Решение № 2-1646/2026 2-1646/2026(2-6521/2025;)~М-5726/2025 2-6521/2025 М-5726/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1646/2026

УИД 23RS0059-01-2025-010952-60

Дело № 2-6521/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 16 января 2026 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,

с участием ответчика ФИО2Ю-О.,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой унитарной организации «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО2 Ю.о о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец некоммерческая унитарная организация «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО2Ю-О. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, общей площадью 95,6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, помещение 36-40, лицевой счет №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и выпиской из лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района города Сочи вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт собственников помещений в МКД с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец указал, что в заявлении о вынесении судебного приказа допущена техническая ошибка в периоде образования задолженности (ДД.ММ.ГГГГ); правильным следует считать период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Указанный МКД включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже, чем один раз в год. С целью формирования на территории Краснодарского края долгосрочной системы капитального ремонта МКД создан НКО «Фонд капитального ремонта МКД», который на территории Краснодарского края выполняет функции регионального оператора. Фонд капитального ремонта в МКД формируется собственниками помещений на счете регионального оператора. За период с момента возникновения обязанности по уплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 65 146,45 рублей. Исходя из суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 65 146,45 рублей общая сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 24 240,40 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 Ю.о задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65146,45 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24240,40 рублей, а всего взыскать 89386,85 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к части требований, о чем представил письменное заявление, а также заявил ходатайство об уменьшении размера пени до нуля в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, некоммерческая унитарная организация «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» создана распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании некоммерческой организации «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», и является специализированной некоммерческой унитарной организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом, ответчику ФИО2 принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>, пом. 36-40, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

На основании ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являвшимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом, в размере, установленном в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65146,45 рублей. Сумма задолженности подтверждается предоставленным в материалы дела расчетом, который проверен в судебном заседании и в части арифметики и примененных тарифов сомнений у суда не вызывает.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к части требований истца.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения за судебной защитой права. Обращение за судебной защитой имеет место, в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа, принятого судом к производству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет (статья 204 ГК РФ), то есть указанный период не засчитывается в срок исковой давности по требованиям, которые были заявлены в приказном производстве и впоследствии предъявлены в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд находит возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить частично и применить исковую давность к части требований истца, исходя из трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей (ежемесячных взносов), с учетом того, что в период действия судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено (статья 204 ГК РФ).

С учетом применения срока исковой давности и с учетом действия судебного приказа с момента его вынесения ДД.ММ.ГГГГ до его отмены ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащей взысканию задолженности суд определяет исходя из представленного истцом расчета и действовавших в соответствующие периоды тарифов (6,95 руб./кв.м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9,47 руб./кв.м с ДД.ММ.ГГГГ), при площади помещения 95,6 кв.м, что составляет: 664,42 руб. ежемесячно в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; 905,33 руб. ежемесячно в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: февраль 2022 - июнь 2024: 29 месяцев x 664,42 руб. = 19 268,18 руб.; июль 2024 - ноябрь 2024: 5 месяцев x 905,33 руб. = 4 526,65 руб.; итого: 23 794,83 руб.

В остальной части (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований о взыскании задолженности следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

Доводы ответчика и его представителя о ненадлежащем расчете суд оценивает следующим образом. В части основного долга истцом представлен расчет начислений и задолженности по лицевому счету, содержащий периоды начислений, примененные тарифы, площадь помещения и общую сумму задолженности. Суд проверил арифметику расчета в части спорного периода и пришел к выводу о его правильности. Основанием для уменьшения суммы подлежащего взысканию долга является применение судом исковой давности к части требований, а не арифметическая ошибка расчета истца.

В части пени истцом представлен расчет общей суммы пени 24 240,40 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Отдельный раздельный расчет пени, относящейся исключительно к периоду, по которому долг подлежит взысканию (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), истцом не представлен. Указанное обстоятельство суд учитывает при разрешении вопроса о соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера пени (неустойки) до нуля, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что пени в размере 24240,40 рублей, заявленные исходя из общей суммы задолженности за длительный период, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом того, что судом применена исковая давность к части требований, и подлежащий взысканию основной долг составляет 23794,83 руб. При этом оснований для полного освобождения ответчика от законной меры ответственности (уменьшения пени до нуля) суд не усматривает, поскольку ответственность за несвоевременную уплату взносов прямо предусмотрена законом (п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ), факт просрочки установлен, а применение ст. 333 ГК РФ направлено на устранение явной несоразмерности, но не на исключение ответственности как таковой.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 1500 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей (2000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 2000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку иск удовлетворен частично (в части основного долга 23794,83 руб. и пени 1500 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом цены иска 89386,85 руб. и суммы удовлетворенных требований 25294,83 руб. размер подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины составляет 1131,93 руб. (4000 руб. x 25294,83 руб. / 89386,85 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО2 Ю.о о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Ю.о в пользу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23794,83 (двадцать три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 83 копейки, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1131,93 (одна тысяча сто тридцать один) рубль 93 копейкий.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - Н.С. Шевелев

Решение на момент опубликования в законную силу не вступило.