Решение № 2-121/2018 2-121/2018 (2-4134/2017;) ~ М-4376/2017 2-4134/2017 М-4376/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-121/2018

Дело № 2-121/2018 (2-4134/2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 5 февраля 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 (действующего в порядке статьи 53 ГПК РФ на основании устного заявления), в отсутствие представителя истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть дело в свое отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском (с учетом увеличения в порядке статьи 39 ГПК РФ) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 28.01.2014 г. в сумме 2234206 руб., расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 8210 руб.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 не оспаривая факт заключения ответчиком кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», получение заемных денежных средств в сумме 280000 руб., указали, что нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности произошло по вине истца, поскольку конкурсный управляющий не уведомил его своевременно о реквизитах, на которые необходимо вносить платежи, в досудебном порядке не обращался, погашение задолженности по кредитному договору производилось ответчиком вплоть до сентября 2015 года, с октября 2015 года обязательства по кредиту не исполняются. Исполнение обязательств возобновлено в январе 2018 года, путем внесения денежных средств на счет 09.01.2018 г. и 16.01.2018 г. в размере по 12000 каждый.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28.01.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 280000 руб. с установлением срока уплаты суммы кредита и процентов не позднее чем 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (28.01.2017 г.) под 0,0832 % в день.

Согласно пункту 3.1.1. условий договора кредита заемщик обязался производить погашение кредит ежемесячно до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2014 года в соответствии с графиком.

Пунктом 4.2. условий установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. года по делу №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

20.10.2017 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, полученное им 28.11.2017 г., которое оставлено без исполнения, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены два чек-ордера от 09.01.2018 г. и 16.01.2018 г. на суммы 12000 руб. каждый, то есть на общую сумму 24000 руб., назначение платежей – кредитный договор № № от 28.01.2014 г.

С учетом данных платежей истцом уточнение исковых требований в данной части не произведено, перерасчет суммы задолженности по кредитному договору не произведен и суду не представлен. В связи, с чем суд полагает, что ответчик не лишен права на обращение к истцу во внесудебном порядке по вопросу перерасчета суммы задолженности по кредитному договору и зачета уплаченных денежных сумм по данным платежным документам в счет погашения задолженности по кредиту.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита по состоянию на 28.09.2017 г. образовалась задолженность в размере 2234206 руб., в том числе: 161997 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 102732 руб. 55 коп. - сумма просроченных процентов, 34532 руб. 60 коп – сумма процентов на просроченный основной долг, 1969476 руб. 66 коп. – штрафные санкции.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик не представил, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 264730 руб. 20 коп., из которых 161997 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 102732 руб. 55 коп. - сумма процентов.

Требования о взыскании штрафных санкций на просроченный долг и просроченные проценты 1969476 руб. 66 коп. являются в силу статьи 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением заемщиком обязанности по выплате кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 333, 404 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, возражения ответчика и его представителя относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций до 20000 руб.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии, что освобождает от ответственности по оплате просроченных процентов и штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку ответчик ФИО1, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств. Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

Между тем в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения об отсутствии у ответчика информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Конкурсный управляющий в силу части 4 статьи 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем, утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, не могут быть приняты, предусмотренных законом оснований для отказа в иске в части взыскания просроченных процентов и штрафных санкций, суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (статья 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако заемщик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочку платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным статьей 327 ГК РФ способом (внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса или суда) заемщиком не представлено, как не представлено и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

А потому оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом за весь период просрочки не имеется.

Ссылка ответчика на положения пункта 2 части 3 статьи 157 ГК РФ, согласно которому, если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим, является неубедительной и подлежит отклонению, так как является его субъективной позицией, доказательств того, что сторона истца действовала недобросовестно, ввиду чего условие не наступило, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6047 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 28.01.2014 г. в сумме 284730 руб. 20 коп., из которых сумма основного долга - 161997 руб. 65 коп., сумма процентов - 102732 руб. 55 коп., штрафные санкции – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6047 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>