Решение № 2-3079/2017 2-3079/2017~М-1826/2017 М-1826/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3079/2017

по делу №2-3079/2017 28 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моаззами ФИО1 к ООО «Лесстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Моаззами ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лесстрой», в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 814 000 рублей.

- неустойку в размере 57 460 рублей.

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесстрой» и Моаззами ФИО1 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Подрядчик обязуется произвести квалифицированные строительные работы на земельном участке Заказчика, а также поставить строительные материалы, необходимые для постройки сооружения согласно эскиза в установленные сторонами сроки с последующей передачей в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемые материалы согласно положениям раздела 4 Договора. В соответствии с п. 4.1 Договора сумма Договора составляет 1 790 000 рублей 00 копеек и оплачивается наличными средствами. В момент подписания Договора вносится аванс за закуп не производимых компанией материалов в размере 595 000 рублей. Доплата за пиломатериалы в размере 695 000 (рублей вносится по факту привоза материалов на участок. Расчет за материалы в размере 300 000 рублей производится за сутки до отгрузки. Оплата работ осуществляется по этапам по факту приемки: монтаж силового комплекта - 100 000 рублей 20-22 рабочих дней; отделочные работы - 100 000 рублей 20-22 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истицей был выплачен аванс за закуп не производимых компанией материалов в размере 595 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. ДД.ММ.ГГГГ истица выплатила доплату за пиломатериалы в размере 695 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица выплатила денежные средства за работы и материалы в размере 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Всего по Договору было выплачено 1 690 000 рублей. Работы по Договору Подрядчиком были произведены частично. В связи с тем, что Ответчик не выполнял свои обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в его адрес претензию с просьбой выполнить работы, предусмотренные Договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ или осуществить возврат уплаченных денежных средств. Отправка письма подтверждается почтовой квитанцией и описью. Согласно информации отслеживания почтового идентификатора с официального сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ данное письмо прибыло в место вручения. До настоящего момента ответ на данную претензию получен не был. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Евро Аудит Групп» для оценки рыночной стоимости объекта капитального строительства - жилого дома, не завершенного строительством, расположенного на участке по адресу: <адрес>, с целью установления фактических затрат, понесенных строительной компанией. В соответствии с отчетом №.Н.17. ООО «Евро Аудит Групп» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного объекта капитального строительства составляет 876 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что Подрядчик, не согласовывая свои действия с истцом, изменил проект, какие-то работы не выполнил вовсе, были использованы худшие материалы, чем заявлены в договоре.

Представитель ООО «Лесстрой» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу юридического лица были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком представленным ему законом правом, а потому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Глава 37 ГК РФ, регулирующая отношения по договору подряда, не устанавливает правила, в какой форме должен быть заключен договор. Вместе с тем, к отношениям по договору подряда применяются общие правила, предъявляемые Гражданским кодексом Российской Федерации к форме совершения сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесстрой» и Моаззами ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Лесстрой», как подрядчик, обязуется произвести квалифицированные строительные работы на земельном участке Моаззами ФИО1 (заказчика) по адресу: <адрес>, а также поставить строительные материалы, необходимые для постройки сооружения согласно эскизу в установленные сторонами сроки с последующей передачей в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемые материалы согласно положениям раздела 4 Договора (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 4.1 Договора сумма Договора составляет 1 790 000 рублей 00 копеек и оплачивается наличными средствами. В момент подписания Договора вносится аванс за закуп не производимых компанией материалов в размере 595 000 рублей. Доплата за пиломатериалы в размере 695 000 рублей вносится по факту привоза материалов на участок. Расчет за материалы в размере 300 000 рублей производится за сутки до отгрузки. Оплата работ осуществляется по этапам по факту приемки: монтаж силового комплекта - 100 000 рублей 20-22 рабочих дней; отделочные работы - 100 000 рублей 20-22 рабочих дней.

Согласно п. 5.1 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ с момента внесения Заказчиком платы, установленной разделом 4 Договора при условии предоставления объекта для производства работ и предоставления соответствующей согласованной документации.

Пунктом 5.2 предусмотрен срок окончания строительства объекта - 30 рабочих дней с момента полной оплаты.

В соответствии с п. 3.4.1 Договора Подрядчик обязан выполнять работы в объеме и сроки, предусмотренные в Договоре.

Так, исходя из предмета и субъектного состава указанного договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом Моаззами ФИО1 для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор подряда, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Моаззами ФИО1 выплатила ООО «Лесстрой» аванс за закуп не производимых компанией материалов в размере 595 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату за пиломатериалы в размере 695 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ Моаззами ФИО1 выплатила ООО «Лесстрой» денежные средства за работы и материалы в размере 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 126).

Всего по Договору Моаззами ФИО1 выплатила ООО «Лесстрой» 1 690 000 рублей.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Заказчик вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что ответчик не выполнял свои обязательства в полном объеме, в том числе выполнил работу не в соответствии с проектной документацией, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в его адрес ООО «Лесстрой» претензию с просьбой выполнить работы, предусмотренные Договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ или осуществить возврат уплаченных денежных средств, до настоящего момента ответ на данную претензию получен не был (л.д. 8-10,11,12).

Поскольку работы не выполнены в полном объеме по договору и при этом не в соответствии с условиями заключенного соглашения истица обратилась в ООО «Евро Аудит Групп» за оценкой рыночной стоимости объекта капитального строительства – жилого дома, не завершенного строительством, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. В соответствии с отчетом №.Н.17. ООО «Евро Аудит Групп» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного объекта капитального строительства составляет 876000 рублей (л.д. 25-116).

Суд оценивает данное заключение специалиста как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлен на основании непосредственного осмотра возведенного дома.

Сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в заключении специалистом, ответчиком не приведены.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт не выполнения обязательств ООО «Лесстрой» по заключенному договору подряда с истцом доказан, учитывая, что недостатки не были устранены исполнителем по обращению истца к нему с данными требованиями, имеются основания для взыскания удовлетворения требований о снижении цены работы, в соответствии с представленным заключением о рыночной стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, включая затраты на материалы.

Цена договора составляет 1790000 рублей, рыночная стоимость выполненных работ, включая стоимость материалов, составляет 876000 рублей, таким образом стоимость договора должна быть уменьшена на 914000 рублей, истцом произведена оплата по договору в сумме 1 690 000 рублей, учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 814000 рублей.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 6.2 Договора за просрочку выполнения работ, поставки материалов, изделий Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от уплаченной на день просрочки стоимости Договора за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет указанной неустойки (л.д. 4-5) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57460 рублей. Указанный расчет судом проверен. Ответчиком данный расчет неустойки не оспорен.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57460 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 435 730 рублей ((814000+57460)/2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также за проведение оценки рыночной стоимости объекта капитального строительства - жилого дома, не завершенного строительством, расположенного на участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 указанного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО «Евро Аудит Групп» для оценки рыночной стоимости объекта капитального строительства - жилого дома, не завершенного строительством, расположенного на участке по адресу: <адрес>, с целью установления фактических затрат, понесенных строительной компанией. В подтверждение расходов истцом представлен Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22500 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22500 рублей (л.д. 128,129,130), Договор №/Н/17 от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 131-134, 135).

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате оценочной экспертизы, суд, учитывая, что заявленные расходы относятся к судебным расходам, поскольку заключение было получено в целях реализации права на обращение с иском в суд и в подтверждение размера взыскиваемых денежных средств, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Понесенные судебные расходы Моаззами ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3079/2017 на оплату услуг представителя, исходя из характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом представляющими интересы Моаззами ФИО1 в суде, а также требований разумности, а потому суд полагает необходимым взыскать с ООО «Лесстрой» в пользу Моаззами ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ООО «Лесстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11914 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Моаззами ФИО1 к ООО «Лесстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать ООО «Лесстрой» в пользу Моаззами ФИО1 денежные средства в размере 814000 рублей в счет снижения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57460 рублей, штраф в сумме 435 730 рублей, в счет понесенных судебных расходов по оплате оценки 15000 рублей и по оплате услуг представителя 45000 рублей.

Взыскать с ООО «Лесстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 11914 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2017 года.

Судья: