Постановление № 1-278/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-278/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2019 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Щегурова С.Ю.,

при секретаре Борисовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Грачковой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Банникова В.Д.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2019 года, около 00 часов 20 минут, ФИО1 находился возле <адрес>, где увидел на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом 2 подъезда указанного дома велосипед марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу указанного велосипеда. Осуществляя свой преступный умысел, имея корыстный мотив, ФИО1 вошел во второй подъезд <адрес> поднялся на лестничную площадку, где хранился велосипед и имеющимися при нем бокорезами перекусил противоугонный трос, а затем 18 июня 2019 года в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 30 минут, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью 25 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности велосипедные аксессуары: велобагажник, сумку марки <данные изъяты>, звуковой гудок, металлический трос, подставку для бутылки. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 25000 рублей, который является для него значительным с учетом его имущественного положения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял и его простил. Претензий к подсудимому он не имеет, гражданский иск заявлять не намерен. Кроме того, подсудимым написана расписка о возмещении дополнительно морального вреда в размере 25000 рублей, согласно которой указанная сумма должна быть выплачена в срок до 5 ноября 2019 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Пояснил суду, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, просил прощение у ФИО6 и тот его простил. Сам изъявил желание помириться, велосипед был возвращен потерпевшему, а также все иное имущество. Уверил суд, что такого больше не повториться, случившееся стало для него уроком. Дополнительно обязуется выплатить потерпевшему моральный вред, о чем написана расписка.

После разъяснения судом ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Банников В.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО6, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как тот с потерпевшим помирился, Потерпевший №1 полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением. ФИО1 не судим, все осознал, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Грачкова И.С. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего ФИО6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

При наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что свою волю на примирение потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 выразили добровольно.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года №48, от 29 ноября 2016 года №56) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, примирившийся с потерпевшим ФИО6 и загладивший перед ним вред, причиненный его преступными действиями, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, являлся и является несудимым и, следовательно, впервые совершил данное преступление. ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.117, 119), по месту жительства характеризуется объективно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (л.д.123).

Судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 и, в связи с этим, на прекращение уголовного дела, выразили добровольно, меры по возмещению вреда, в объеме, и в формах, в каких подсудимый организовал устранение причиненного вреда, достаточны для компенсации вреда потерпевшего.

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимого ФИО1, его положительных характеристик, отношению к содеянному и поведению после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ФИО6 ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшим.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Совокупность всех условий для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 76 УК РФ по делу соблюдена.

При этом подсудимого ФИО1 надлежит освободить от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Постановление вступило в законную силу 17.09.2019