Решение № 12-48/2018 7-745/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-48/2018

Судья Дудка А.Д. Дело № 12-48/2018


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-745/2018
г. Ханты-Мансийск
10 октября 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Худяковой Е.Л. на решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ПАО «Газпром» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Березовского отдела Природнадзора Югры от 24.04.2018, оставленным без изменения решением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018, ПАО «Газ-пром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей за то, что, арендуя лесной участок в (адрес) по договору от (дата) (номер), нарушило подпункт «р» пункта 3.4 данного договора, не предоставив к (дата) в установленном порядке в контролирующий орган отчёт за (дата) год об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Защитник Худякова Е.Л. в интересах ПАО «Газпром» обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопросы об отмене указанных выше правоприменительных актов и о прекращении производ-ства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель и защитник ПАО «Газпром», заблаговременно изве-щённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, в суд автономного округа не явились, что, однако, не препятствует рассмотрению судом поданной жалобы.

Изучив жалобу и приложенные к ней дополнительные материалы, проверив производство по делу об административном правонарушении в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, нахожу оспариваемые правоприменительные акты подле-жащими отмене в связи с неправильным применением должностным лицом и судьёй норм материального права и допущенными нарушениями процессуальных требований названного Кодекса.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (в редакции от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях», в тех случаях, когда административная ответственность за действие (бездействие) помимо общих норм, содержащихся в статях Особенной части Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями настоящего Кодекса, действия (бездействие) лица подлежат ква-лификации по специальной норме, предусмотренной этим Кодексом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предус-мотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, выражается в использовании лесов с нарушением усло-вий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насажде-ний, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Учитывая особенности родового объекта административных правонарушений, объединённых в главу 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видовым объектом административно-противоправного посяга-тельства, за которое частью 4 статьи 8.25 данного Кодекса предусмотрена адми-нистративная ответственность, являются общественные отношения, связанные непосредственно с использованием лесов как экосистемы (природного ресурса) (статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации), которым вследствие нарушения лесопользователем условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участ-ком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, причиняется какой-либо вред либо имеется потенциальная опасность причинения такого вреда. Вследствие этого не любое нарушение условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвоз-мездного пользования лесным участком и т.п. влечёт наступление административ-ной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а только то, которое непо-средственно несёт угрозу в виде причинения (возможности причинения) вреда лесам как экосистеме, природному ресурсу, при их использовании.

Как следует из материалов настоящего дела, лесной участок ПАО «Газпром» был предоставлен в аренду для строительства линейного объекта. В данный до-говор сторонами включён подпункт «р» пункта 3.4 об обязанности арендатора предоставлять отчёты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в порядке, установленном уполномоченными органами исполнитель-ной власти.

Обязанность лесопользователей предоставлять в уполномоченные органы отчёты использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении установлена нормами Лесного кодекса Российской Федерации (статьи 49, 60, 60.11, 60.16, 66), иными подзаконными актами. Невыполнение лесопользователем такой обязанности само по себе не даёт оснований для вывода о причинении (об угрозе причинения) вреда лесам как экосистеме, природному ресурсу, но может свиде-тельствовать о нарушении общественных отношений в сфере порядка управления.

Административная ответственность за непредоставление (несвоевременное предоставление) вышеуказанных сведений (информации) установлена специальной нормой – статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Таким образом, непредоставление (несвоевременное предоставление) в уста-новленном порядке в уполномоченные органы арендатором лесного участка отчётов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразве-дении в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, но может, при наличии к тому оснований, влечь административную ответ-ственность по статье 19.7 того же Кодекса.

Изложенное позволяет прийти к выводу о незаконности наложенного на юри-дическое лицо административного наказания в связи с существенным нарушением должностным лицом и судьёй требований статей 1.6 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем по настоящему делу не имеется правовых оснований для обсуж-дения вопроса о виновности ПАО «Газпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как установленный частью 1 статьи 4.5 упомянутого Кодекса срок давности привлечения к административной ответст-венности за это правонарушение истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об адми-нистративном правонарушении.

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении ПАО «Газпром» право-применительные акты подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекра-щению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Березовского отдела Природнадзора Югры от 24.04.2018, вынесенное в отношении ПАО «Газпром» по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятое по жалобе на это постановление решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответствен-ности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков