Решение № 2-259/2025 2-259/2025~М-195/2025 М-195/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-259/2025

№ 2-259/2025

УИД 36RS0011-01-2025-000317-40


РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 15 августа 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Денисовой С.Д.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 189 508,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 685,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 и транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2, нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный № была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2. Владелец транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный №№ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 189 508,19 руб. ФИО2 являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, то есть лицом, ответственным за возмещение вреда в порядке регресса, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 189 508,19 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, полагается на усмотрение суда, представил возражения, согласно которым полагает, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Расчеты истца по поводу ущерба вызывают сомнения. Указанная сумма явно завышена и не соответствует реальной стоимости ремонта автомобиля. Согласно выводам представленной истцом экспертизе стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 164 000 рублей, что меньше заявленной истцом суммы. Разница между заявленной суммой и стоимостью затрат восстановления транспорта согласно представленной экспертизе согласно имеющегося в материалах дела соглашения о выплате страхового возмещения - это иные выплаты для возмещения иных расходов (убытков) понесенных потерпевшим в связи с указанным ДТП, которые не подтверждены никакими платежными или иными документами (акта выполненных работ, квитанции об оплате, договора и т.д.). Также вызывают сомнения расчёты ущерба экспертом. Указанная сумма явно завышена и не соответствует реальной стоимости ремонта автомобиля. В перечне кузовных работ имеются следующие виды наименования работ: пленка двери пер. правой - замена включая материал. Пленка молдинга пер. правой - замена включая материал. Пленка молдинга хром пер. правой - замена включая материал. Пленка молдинга хром задн. правой - замена включая материал. Пленка двери задн. правой - замена включая материал. Пленка зеркала правой - замена включая материал. На общую сумму 30 500 рублей. Однако повреждения броне плёнки не является страховым случаем, так как - это не элемент кузова, а дополнительное оборудование. Также в материалах дела фототаблица повреждений объекта экспертизы, на которую в своем заключении ссылается эксперт, что вызывает сомнения в качестве и объективности проведения экспертизы и определения ущерба. Отчет кроме всего прочего, был составлен на основании «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Согласно п.2.1, указанного методического руководства является обязательным извещение всех заинтересованных лиц, однако вопреки прямому указанию документа, на основе которого была сделана экспертиза, ни истцом, ни экспертом не были осуществлены необходимые действия по информированию ответчика о проведении осмотра. В материалах отсутствуют копии направленных ответчику телеграмм. Таким образом, было нарушено право ответчика на защиту. При указанных обстоятельствах отсутствуют все необходимые элементы для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в которой содержится правило о компенсации вреда, причиненного источником повышенной опасности, считает исковые требования необоснованными.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просит пересмотреть сумму предъявленного иска.

Представил ходатайство о снижении суммы иска, указав, что расчеты истца по поводу ущерба вызывают сомнения. Указанная сумма явно завышена и не соответствует реальной стоимости ремонта автомобиля. Согласно выводам представленной истцом экспертизе стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 164 000 рублей, что меньше заявленной истцом суммы. Разница между заявленной суммой и стоимости затрат на восстановление транспортного средства составляет 189 508.19 руб. - составляет 25 508.19 руб. Согласно имеющегося в материалах дела соглашения - это иные выплаты для возмещения иных расходов (убытков) понесённых потерпевшим в связи с указанным ДТП, которые не подтверждены никакими платёжными или иными документами (акты выполненных работ, квитанции об оплате, договора и т.д.) Также вызывают сомнения расчёты ущерба экспертом. Указанная сумма явно завышена и не соответствует реальной стоимости ремонта автомобиля. В перечне кузовных работ имеются следующие виды наименования работ: пленка двери передней правой - замена вк. материал. Пленка молдинга двери передней правой - замена включая материал. Пленка молдинга хром.двери передней правой - замена включая материал. Пленка молдинга хром, двери задней правой - замена включая материал. Пленка двери задней правой - замена включая материал. Пленка зеркала правой - замена включая материал. На общую сумму 30 500 руб. Однако, поврежденная бронеплёнка, не является страховым случаем, так как - это не элемент кузова, а дополнительное оборудование. Расходы по замене защитной пленки относятся к улучшению транспортного средства, возмещение которых не предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, не подлежат включению в размер страхового возмещения по договору ОСАГО. На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 35 ГПК и статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в которой содержится правило о компенсации вреда, причиненного источником повышенной опасности, считаю исковые требования необоснованными. Просит суд пересмотреть сумму предъявленного иска и снизить сумму иска до 133 500 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика и его представителя, извещенных судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 и транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно копии определения 36ОВ №209033 от 14.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 управляла автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, допустила наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения (л.д.57-60).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, что подтверждается копией заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копией страхового полиса (л.д.8-9,10-11).

Страховщиком в подтверждение заключения договора ОСАГО был выдан страховой полис №, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, указаны водитель ФИО1, ФИО2 в числе допущенных к управлению водителей не указана (л.д. 10).

Согласно ответа на запрос МРЭО ГИБДД №5 от 23.04.2025 собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП является ФИО2, собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 (л.д.55).

Согласно копии выплатного дела ФИО3 19.09.2024 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» осуществило осмотр транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, по результатам рассмотрения составлено экспертное заключение №2861351 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 201103,98 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 164 000,00 рублей и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 21.10.2024 произведена страховая выплата в размере 189 508,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № 418048 от 22.10.2024. Согласно копии платежного поручения №15798 СПАО «Ингосстрах» произвело АО «Альфа Страхование» на основании платежного требования №2024/ХР1007358084 от 23.12.2024 выплату в размере 189508,19 рублей (л.д.79-155).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указала ограниченное использование автомобиля, а именно управление им только водителем ФИО1. Себя в качестве водителя ФИО2 не указала (л.д.8-11).

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО2 впоследствии страховщику не поступало.

В соответствии со с п. «д» части 1 статьей 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представитель ответчика не согласен с указанной суммой и стоимостью затрат на восстановление транспортного средства, просит снизить сумму иска, однако заявлений и ходатайств о назначении и проведении экспертизы не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в порядке регресса в размере 189 508,19 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 189 508 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот восемь) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 685 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.Д. Денисова