Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело № 2-437/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 19.07.2017

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при секретаре Бушуевой И.Д.

рассмотрел с использованием аудиопротоколирования в открытом судебном заседании в г. Называевске дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в сумме 55000 рублей, на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых. Заемщиком после получения кредита неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 65020,46 рублей, которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту 40325,12 рублей, просроченные проценты 7827,82 рублей, неустойка 16867,52 рублей. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, однако задолженность погашена не была, ответа также не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 20,06 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 65020,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151 рубль, а также почтовые расходы в размере 20,06 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания дела, не представила доказательств уважительности отсутствия, не просила об отложении дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что его доверитель ФИО1 не отрицает факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязанностей по погашению кредитного договора, однако считает размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора (п.3.1, 3.2) «погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей», «уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки установленные Графиком платежей».

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита на сумму 55000 рублей, на срок 60 месяцев, под 20,9% годовых (л.д. 14-16). Ответчику был выдан график платежей (л.д.26). После получения кредита ответчик нарушила условия кредитного договора, т.к. платежи по кредиту производились не своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» ответчику ФИО1 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, в соответствии с которым в связи с нарушением условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей, банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему, предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить Банку всю сумму задолженности (л.д. 13), однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Истцом представлен расчет общей суммы задолженности, по которому в настоящее время ответчик имеет просроченную задолженность по кредиту в размере 65020,46 рублей, которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту 40325,12 рублей, просроченные проценты 7827,82 рублей, неустойка 16867,52 рублей (л.д. 10), платежи в счет погашения кредита ответчиком не производятся начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 24-25).

Каких-либо доказательств, опровергающих расчет, суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства по возврату заемных средствах в соответствии с кредитным договором ФИО1 не исполнила, в связи с чем истец обоснованно потребовал от заемщика вернуть сумму задолженности по основной сумме кредита, проценты по договору, неустойку.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылаясь на завышенный размер неустойки представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 не приводит в обоснование указанного утверждения каких-либо доказательств, в связи с чем суд, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу в размере 40325,12 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств погашения задолженности по настоящее время и размер взыскиваемой неустойки - 16867,52 рублей, не усматривает оснований для уменьшения ее размера.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик и ее представитель не представили согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия у нее задолженности по предоставленному ей кредиту либо доказательств иной (меньшей) суммы задолженности, оценивая представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде почтовых расходов в размере 20,06 (л.д. 27) за отправление требования о досрочном возврате суммы кредита, которые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2151 рубль исходя из размера заявленных требований (л.д. 3-4).

Таким образом, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2151 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 65020 (шестьдесят пять тысяч двадцать) рублей 46 копеек, которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту 40325 (сорок тысяч триста двадцать пять) рублей 12 копеек, просроченные проценты 7827 (семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 82 копейки, неустойка 16867 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2151 (две тысячи сто пятьдесят один) рубль и почтовые расходы в сумме 20 (двадцать) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено 19.07.2017.

Судья Ю.В. Булгакова