Апелляционное постановление № 22-1385/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 4/17-145/2024

№ 22-1385 судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осуждённого ФИО1, его адвоката Пера Л.М.,

осуждённого ФИО2, его адвоката Ляшенко Е.С.,

осуждённой ФИО3, её адвоката Лапиной В.Б.,

осуждённой ФИО4,

адвоката осуждённой ФИО5 - Головановой О.С.,

адвоката осуждённого ФИО6 – Ильченко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапиной В.Б. в защиту интересов осуждённой ФИО3, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой ФИО3, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2024 года, которым в счёт погашения гражданского иска обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также денежные средства, изъятые у ФИО3,

установил:

согласно приговору Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2023 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО3 осуждены по ч. 2 ст. 210, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с ограничением свободы.

С подсудимых в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тульской области взыскан ущерб, причинённый преступлением в размере 111 228 730 рублей 86 копеек.

На основании ст. 1041 УК РФ конфискованы и обращены в собственность государства денежные средства, принадлежащие: ООО «<данные изъяты>» в размере 1 715 680 рублей 92 копейки, ООО «<данные изъяты>» в размере 568 602 рублей 30 копеек, денежные средства в размере 500 000 рублей, изъятые 1 марта 2018 года у ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 мая 2024 года указанный приговор в части конфискации и обращения безвозмездно в собственность государства денежных средств отменён, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Тула от 12 ноября 2024 года постановлено:

в счёт погашения гражданского иска, обратить взыскание на денежные средства принадлежащие:

ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. находящиеся на расчётном счёте <данные изъяты> в размере 1 715 680,92 рубля;

ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, находящиеся на расчётном счёте <данные изъяты> в размере 568 602,30 рублей,

денежные средства в размере 500 000 рублей, изъятые 1 марта 2018 года у ФИО3.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённой ФИО3 адвокат Лапина В.Б. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в обоснование принятого решения суд сослался на то, что, поскольку денежные средства в размере 500 000 рублей изъяты в жилище ФИО3, в котором она проживала, находились в её сумке, то имеются все основания для обращения взыскания на данные денежные средства в счёт возмещения гражданского иска. Считает, что данное решение принято с нарушением требований ст. 299 и 307 УПК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что изъятые в ходе обыска денежные средства были получены ФИО3 в результате совершённых ею преступлений, либо являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступлений, либо относятся к имуществу, указанному в пунктах «а», «б», «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что исследованные в судебном заседании постановления о наложении ареста на имущество, постановления о производстве обысков и протоколы обысков не содержат сведений, что эти денежные средства использовались или были предназначены для финансирования деятельности организованной группы, в составе которой, согласно приговору, осуждёнными совершено преступление; ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, ни иных в материалах дела не приведено доказательств того, что денежные средства, изъятые в ходе обыска на квартире у ФИО3, были получены в результате преступных действий и использовались для совершения преступления организованной группой или являлись источником финансирования организованной группы; кроме того, отсутствует прямая причинно-следственная связь между инкриминируемыми осуждённым действиями - незаконной банковской деятельностью - и наличием денежных средств у ФИО3, изъятых в ходе обыска в её квартире; не доказано, что ФИО3 получала от осуждённых или от иных лиц, фигурирующих в настоящем уголовном деле, наличные денежные средства и забирала к себе домой на хранение; сама ФИО3 показала в ходе обыска и в судебном заседании, что данные денежные средства являются заёмными, предъявив расписки и договор займа, то есть, получены законным путём. Отмечает, что обыск, изъятие и наложение ареста на денежные средства ФИО3 были произведены по уголовному делу, возбужденному по ст. 172 УК РФ, которая не входит в список статей, по которым в соответствии со ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества. Указывает, что доказательств, опровергающих законность происхождения данных денежных средств у ФИО3, стороной обвинения не представлено, в связи с чем денежные средства подлежат возвращению законному владельцу. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд допустил те же нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, что были допущены при вынесении приговора. Просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда в части обращения взыскание на денежные средства в размере 500 000 рублей, изъятые у неё в ходе обыска. Указывает на то, что суд не дал оценки доводам и доказательствам, представленным стороной защиты, о том, что указанные денежные средства являлись заёмными, не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих то, что они были добыты преступным путём, должным образом не мотивировал принятое решение. Полагает, что суду следовало выявить обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования, на которые сторона защиты неоднократно обращала внимание суда. Обращает внимание на то, что она направляла в суд ходатайства об ознакомлении её с материалами уголовного дела, переданного на новое рассмотрение, и с вновь представленными материалами, на которые имеется ссылка в постановлении суда, однако, суд её ходатайства оставил их без разрешения. Считает, что суд нарушил требования норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок исследования и оценки доказательств, не привёл доказательств, опровергающих её утверждения о том, что денежные средства не были получены в результате преступной деятельности, не дал оценки её доводам о нарушениях требований закона, допущенных при производстве обыска в её квартире, проведённого в отсутствие оснований, а также об иных нарушениях УПК РФ при вынесении постановления о признании вещественными доказательствами изъятых в ходе обыска денежных средств, при вынесении постановления об их аресте. Обращает внимание на то, что изъятые в ходе обыска предметы (планшет, четыре ежедневника) после неоднократных обращений к следователю были возвращены ей как не содержащие информации для уголовного дела, а деньги без объяснения причин возвращены не были. Отмечает, что в приговоре указанные денежные средства не фигурируют как доказательство каких-либо обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, подтверждающих инкриминируемое преступление. Указывает, что в нарушение требований закона при наложении ареста на денежные средства судом не были приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Обращает внимание на то, что гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковое имело место. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 17 от 14 июня 2018 года, отмечает, что ст.104.1 УК РФ является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу. Указывает на несвоевременное уведомление её о рассмотрении материала в судебных заседаниях 6 и 12 ноября 2024 года. Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление датировано 6 ноября 2024 года, что, по ее мнению, явно свидетельствует о том, что исход рассмотрения настоящего дела был предрешен заранее, а судебное заседание 12 ноября 2024 года было формальным, что является недопустимым. Ссылку на техническую ошибку в тесте находит неактуальной, обращая внимание на то, что полученные ею копии также были датированы 6 ноября 2024 года. Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд вновь нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, на которые указывал суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в части конфискации имущества; проигнорировал представленное стороной защиты заочное решение Ялтинского городского суда от 30 апреля 2019 года, подтверждающее факт добросовестного получения ею денежных средств в порядке-гражданско-правовой сделки (займа), не требующего проверки, и, используя деепричастные обороты, исказил смысл представленных защитой документов, являющихся доказательством происхождения денежных средств, не приведя мотивов, по которым отверг эти доказательства. Полагает, что таким образом суд, не имея возможности оспорить факт того, что деньги были заёмными, а не добыты преступным путём, и, зная, что они не подпадают в массу конфискуемого имущества, поскольку не являются предметом, указанным в ст.104.1 УК РФ, используя возможности русского языка, сформулировал судебное решение, фактически применяя данную норму уголовного закона. Считает, что это подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 23 сентября 2024 года, где установлено несоответствие в части подлежащего рассмотрению вопроса. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции дело было передано на новое рассмотрение в части конфискации и обращения в собственность государства имущества, а суд первой инстанции на свое усмотрение рассмотрел иной вопрос, исправляя недостатки и упущения. Просит постановление суда отменить, вернуть ей денежные средства в размере 500 000 рублей, изъятые у неё в ходе обыска.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в постановлении указано, что из приговора суда следует, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были созданы осуждёнными, однако, в приговоре отсутствуют факты создания кем-либо из осуждённых этих предприятий и распоряжения осуждёнными денежными средствами на счетах этих предприятий. Указывает, что ни директора этих организаций, ни их представители не давали сведений о таких фактах, поэтому считает, что указание на данное обстоятельство следует исключить из постановления суда. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой ФИО3 и адвоката Лапиной В.Б. прокурор находит изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание на то, что приговор суда в части возмещения ущерба, причинённого преступлением, не исполнен в полном объёме, и наличие договора займа между ФИО3 и ФИО и решения суда о взыскании с неё в пользу ФИО задолженности по договору займа не является препятствием для обращения взыскания на изъятые у осуждённой денежные средства. Полагает, что суд пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на данные денежные средства в счёт возмещения гражданского иска, и привёл правильные и обоснованные мотивы о наличии оснований для обращения взыскания в счёт погашения гражданского иска на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённые ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, адвокаты Лапина В.Б., Голованова О.С., Ильченко Н.Д., Ляшенко Е.С., Пер Л.М. просили постановление отменить, прокурор Безверхая Т.В. полагала постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

В силу положений ч. 3 ст. 38919 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Тула от 13 июня 2023 года ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО3 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с ограничением свободы.

С подсудимых в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тульской области взыскан ущерб, причинённый преступлением в размере 111 228 730 рублей 86 копеек.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфискованы и обращены в собственность государства денежные средства, принадлежащие: ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в размере 1 715 680 рублей 92 копейки, ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в размере 568 602 рублей 30 копеек, денежные средства в размере 500 000 рублей, изъятые 1 марта 2018 года у ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 мая 2024 года указанный приговор в части конфискации и обращения безвозмездно в собственность государства денежных средств отменён, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда.

Основанием к отмене приговора в названной части послужило то, что суд, принимая решение о конфискации и обращении безвозмездно в собственность государства вышеуказанных денежных средств, в нарушение требований ст.ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение никак не мотивировал, необходимость разрешения судьбы этих денежных средств не обосновал.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке ст. 396-399 УПК РФ вопрос о разрешении судьбы вышеуказанных денежных средств постановил обратить на них взыскание в счёт погашения гражданского иска.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Тула от 13 июня 2023 года с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тульской области взыскан ущерб, причинённый преступлением в размере 111 228 730 рублей 86 копеек.

В настоящее время исполнительные листы о взыскании ущерба, причинённого преступлением, направлены в соответствующие подразделения судебных приставов для исполнения, и приговор в части возмещения ущерба, причинённого преступлением, не исполнен.

В ходе предварительного расследования постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2018 года и последующими постановлениями суда, по ходатайствам следователя, был наложен и продлён арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счете ООО «<данные изъяты>», открытом <данные изъяты>, и на расчётном счёте ООО «<данные изъяты>», открытом в <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе производства обыска в жилище ФИО3 1 марта 2018 года, из дамской сумки ФИО3 были изъяты, денежные средства в размере 500 000 рублей, которые были переданы для дальнейшего хранения в Симферопольский филиал «<данные изъяты>».

Из приговора Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2023 года следует, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были созданы осуждёнными, которые являлись членами преступного сообщества и осуществляли в его составе незаконную банковскую деятельность, для осуществления незаконной деятельности, без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, контролировались осуждёнными. Счета данных организаций использовались для осуществления преступной деятельности. Осуждённые распоряжались денежными средствами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

При таких данных суд пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания в счёт погашения гражданского иска на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в размере 1 715 680 рублей 92 копейки и 568 602 рублей 30 копеек соответственно, а также на денежные средства в размере 500 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 из её сумки.

При этом суд учитывал, что указанные денежные средства не являются имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Всем доводам защиты, в том числе о нарушении требований УПК РФ при производстве обыска в жилище, о получении ФИО3 денежных средств на основании договора займа и о взыскании с неё по решению суда задолженности по данному договору, дана оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Как следует из протоколов судебного заседания, в ходе рассмотрения материала судом исследовались письменные материалы уголовного дела, с которыми осуждённая ФИО3 ранее была ознакомлена, а также документы представленные стороной защиты в судебном заседании и приобщённые к материалу; каких-либо иных доказательств, в том числе положенных в обоснование принятого судом решения, с которыми осуждённая не была ознакомлена, материалы дела не содержат. В связи с этим доводы осуждённой ФИО3 о нарушении её права на защиту в связи с не ознакомлением её с материалами дела нельзя признать обоснованными.

Доводы осуждённой ФИО3 о нарушении её права на защиту вследствие несвоевременного извещения о датах судебных заседаний суда первой инстанции несостоятельны. Так, согласно имеющимся в материалах дела распискам (т. 1 л.д. 194, 214) о днях судебных заседаний, назначенных на 6 ноября и 11 ноября 2024 года, осуждённая была извещена 16 октября 2024 года и 8 ноября 2024 года соответственно. В судебных заседаниях ФИО3 не заявляла ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с недостаточностью времени для подготовки к нему.

Ссылка в жалобе на неверное указание в обжалуемом постановлении даты его вынесения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное указание является явной опиской, которая устранена судом первой инстанции в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ 2 июня 2025 года путём вынесения соответствующего определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2024 года, которым в счёт погашения гражданского иска обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также денежные средства, изъятые у ФИО3, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий