СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4949/2018 2-4949/2018~М-3734/2018 М-3734/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-4949/2018

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-4949/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,

секретаря судебного заседания Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 381 239 руб.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, по условиям которого ответчиком приняты на себя обязательства по разработке дизайн-проекта на выполнение отделочных работ, выполнение работ по ремонту и отделке объекта – <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно п. 5.2 договора, работы должны быть выполнены, и их результат передан Заказчику не позднее 120 календарных дней с момента начала выполнения работ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.1 договора началом выполнения работ считается следующий день с момента совершения Заказчиком авансового платежа. Авансовый платеж в размере 93 000 руб. осуществлен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком приняты и оплачены следующие работы: - по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 33 630 руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 800 руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 800 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком приняты и оплачены следующие материалы и оборудование: по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 394 руб. 50 коп., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 630 руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 17 028 руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 23 154 руб. 45 коп. В дальнейшем между Сторонами возник спор относительно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 418 руб. 25 коп. и акта стоимости материалов и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 662 руб. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.07.2016 г., с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за выполненные, но не оплаченные работы в общем размере 50 780 руб. Кроме того, указанным решением суда договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако, как выяснилось впоследствии, произведенные ответчиком работы не соответствуют условиям договора, выполнены с существенными недостатками и отступлениями, а именно: стены, углы стен не выровнены, не проведена вертикальность стен, не выполнены работы по устройству слаботочных сетей, по электротехническим работам отсутствуют подрозетники, по сантехническим работам – частично разобран и не восстановлен короб инсталляции, по работам отопления отсутствует утепление труб. Таким образом, результат работ непригоден для дальнейшего использования, что привело к возникновению у истца убытков в виде стоимости устранения недостатков, без чего продолжение ремонтных работ не представляется возможным.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя ответчика о проведении судебного заседания при данной явке, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

В судебном заседании установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, по условиям которого ответчиком приняты на себя обязательства по разработке дизайн-проекта на выполнение отделочных работ, выполнение работ по ремонту и отделке Объекта – <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно п. 5.2 договора, работы должны быть выполнены, и их результат передан Заказчику не позднее 120 календарных дней с момента начала выполнения работ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.1 договора началом выполнения работ считается следующий день с момента совершения Заказчиком авансового платежа. Авансовый платеж в размере 93 000 руб. осуществлен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказчиком приняты и оплачены следующие работы: - по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 33 630 руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 800 руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 800 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком приняты и оплачены следующие материалы и оборудование: по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 394 руб. 50 коп., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 630 руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 17 028 руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 23 154 руб. 45 коп.

В дальнейшем между сторонами возник спор относительно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 418 руб. 25 коп. и акта стоимости материалов и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 662 руб. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.07.2016 г., с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за выполненные, но не оплаченные работы в общем размере 50 780 руб.

Кроме того, указанным решением суда договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, по утверждению истца, им были обнаружены недостатки выполненной ответчиком работы.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков, а также стоимости их устранения судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении № ООО «Краевая Оценочная Компания», экспертом установлено, что определить качество работ, фактически выполненных ФИО5 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, условиям договора – не представляется возможным, так как требования к качеству предъявляются только к завершенным работам, кроме того согласно договору гарантийные обязательства Подрядчика на момент проведения экспертизы – прекращены. Также установлено, что качество работ, фактически выполненных ФИО5 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не регламентируется требованиями действующих нормативных актов, а также требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего типа. При таких обстоятельствах, стоимость устранения недостатков экспертом не рассчитывалась.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств исполнения работ по договору подряда ответчиком с отступлением от условий договора, а также доказательств некачественности выполненных работ. Кроме того, данные доводы истца опровергаются выводами проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: