Решение № 2-1022/2017 2-1022/2017~М-1002/2017 М-1002/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1022/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчицы ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчиков относительно пропуска истцом без уважительных причин сроков исковой давности для защиты права по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то обстоятельство, что 09.06.2006 года был заключен договор купли-продажи квартиры № * дома * по ул. * в г.* области с земельным участком, по которому вышеуказанная квартира и земельный участок перешли в общедолевую собственность (по 1/2 доли в праве) ФИО1 и ФИО3 По утверждению истца у ответчицы не было денежных средств на приобретение недвижимости. Расчет по сделке с продавцами произвел он за счет собственных средств, полученных от продажи однокомнатной квартиры, перешедшей к нему по наследству. Осенью 2016 года он узнал, что ответчица подарила свою долю спорной недвижимости сыну ФИО4 –ответчику по делу.

Истец просит признать договор купли-продажи от 09.06.2006 года, заключенный ФИО1 и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части 1/2 доли квартиры и 1/2 доли земельного участка по адресу: г. *, ул. *, д.*. Признать за ФИО1 переход права собственности на 1/2 долю квартиры и 1/2 долю земельного участка по вышеуказанному адресу. Признать договор дарения 1/2 доли квартиры и 1/2 доли земельного участка недействительным, применив последствия ничтожной сделки.

По делу было назначено предварительное судебное заседание в связи с поступившими возражениями ответчиков относительно пропуска истцом без уважительных причин сроков исковой давности для защиты права.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, заявили о восстановлении срока исковой давности, указывая, что истец узнал о нарушении своих прав в июле 2006 года. Бывшая супруга ФИО3 до 2016 года обещала ему переоформить 1/2 долю спорного имущества на него. Но получив в октябре 2016 года выписку из ЕГРП, он узнал, что ФИО3 подарила 1/2 долю квартиры и 1/2 долю земельного участка, расположенных: г. *, ул. *, д.* кв.* сыну ФИО4, который пообещал в мае 2017 года переоформить указанную недвижимость на него. Ответчик обещание свое не выполнил, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд. Просит восстановить ему срок исковой давности, так как его постоянно вводили в заблуждение родственники, а он им верил.

Ответчики ФИО3, ФИО4 предоставили суду письменные возражения, в которых возражали против удовлетворения иска в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о проведении предварительного судебного заседания в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 по заявленным требованиям возражала.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, ФИО6, ФИО7 в суд не явились, представили письменные возражения (л.д.66).

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в суд не явились, возражений не представили.

Выслушав доводы сторон относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9.06.2006 года между ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, как продавцами с одной стороны и ФИО1, ФИО3, как покупателями был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали, о покупатели приобрели в общедолевую собственность (по 1/2 доли в праве) на земельный участок площадью * кв.м. и трехкомнатную квартиру, расположенные по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв.* (л. д. 9-11).

Указанный договор был зарегистрирован в регистрационном округе № 31 Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области * г. под номером *.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 июля 2006 г. вышеуказанные квартира и земельный участок оформлены в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 (л.д.15-16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылался на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 09.06.2006 года брак между ним и ФИО3 был расторгнут 20.10.1998 года. Спорная недвижимость приобреталась за его личные денежные средства. В агентстве недвижимости, где изготавливался договор купли-продажи его завели в заблуждение, сказав, что ввиду того, что он не получил еще свидетельство о расторжении брака, бывшая жена должна принимать участие в сделке. В силу ст. 168 ГК РФ указанный договор является ничтожным, как противоречащий требованиям закона, поскольку брак с ответчицей был давно расторгнут, бюджет был разный, денежные средства были лично его и согласие ФИО3 и ее участие на приобретение недвижимости не нужны были.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 10 января 2006 года N 18-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 10 января 2006 года N 18-ФЗ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 09.06.2006 года, поскольку 09.06.2006 года спорные квартира и земельный участок переданы покупателям с момента подписания оспариваемого договора. В соответствии с п.16 вышеуказанного договора купли-продажи договор имеет силу передаточного акта (л.д.11), в свою очередь продавцы в тот же день получили за них денежные средства (л.д.138).

После чего, договор купли-продажи, заключенный между сторонами 09.06.2006 г., прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области * года.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи. Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация права - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела усматривается, что исполнение договора купли-продажи началось с момента передачи квартиры и земельного участка по акту и получением денежных средств за них 09.06.2006 г., и завершилось регистрацией права собственности * г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной, как противоречащей требованиям закона, истек 09.06.2009 года, тогда как в суд истец обратился 14.09.2017 года, что подтверждается штампом о регистрации (л.д.3).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Неосновательна и ссылка в ходатайстве ФИО1 о не применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав и законных интересов только в октябре 2016 года из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой ему стало известно, что ответчица подарила свою долю в праве на спорные квартиру и земельный участок ФИО4 26.07.2013 года.

Действительно, как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 10 января 2006 года N 18-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Между тем, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 10 января 2006 года N 18-ФЗ) течение срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что правовая норма, содержащаяся в п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной по отношению к правовой норме п. 1 ст. 200 ГК РФ, то в данном случае применению подлежит норма, содержащаяся в п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Принимая во внимание, что исполнение оспариваемой сделки началось в июне 2006 года, то срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, является пропущенным, и основания для его восстановления не усматриваются.

Тот факт, что истцу было известно о нарушении его прав еще в июле 2006 года подтверждается и тем обстоятельством, что по его заявлению от 03.07.2006 года (л.д.145) государственная регистрация сделки (договора купли-продажи квартиры с земельным участком от 9 июня 2006 года), прав (перехода прав) собственности приостанавливалась, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области Губкинский отдел от 04.07.2006 года о приостановлении государственной регистрации (л.д.142). Из текста заявления о прекращении государственной регистрации усматривается, что его основанием является выявление обстоятельств противоречащих условиям купли-продажи от * года. По заявлению ФИО1 от *года было прекращено прекращение государственной регистрации оспариваемого договора и перехода права долевой собственности на объекты недвижимости квартиру и земельный участок (л.д.150).

Как указывалось ранее, * года оспариваемый договор прошел государственную регистрацию.

Утверждение истца о том, что родственники его постоянно вводили в заблуждение, обещая переоформить спорную недвижимость на него, являются необоснованными, так как ФИО3 данный факт отрицает.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание вышеуказанный довод ФИО1

Установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования ФИО1 о признании сделки недействительной, что в силу ст. 207 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении дополнительных требований вытекающих из основного требования, в данном случае это требования о признании договора дарения 1/2 доли квартиры и 1/2 доли земельного участка недействительным, применении последствий ничтожной сделки, признании за ФИО1 перехода права собственности на 1/2 долю квартиры и 1/2 долю земельного участка по адресу: г. Губкин, ул. *, д.*, кв. *.

Руководствуясь п.6 ст. 152, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной отказать в связи с пропуском без уважительных причин сроков исковой давности для защиты права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья