Решение № 2-1146/2019 2-1146/2019~М-1092/2019 М-1092/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1146/2019

Мотивированное
решение составлено 14 января 2020 года

66RS0020-01-2019-001547-71

Дело № 2-1146/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 29 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-<номер>», государственный регистрационный знак № <номер> под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем «Опель <...>» государственный регистрационный знак № <номер> под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. На момент совершения ДТП, транспортное средство «ВАЗ-<номер>», государственный регистрационный знак № <номер> принадлежал ФИО3, гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 56 300 рублей.

В связи с причинением повреждений автомобилю, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба сумму в размере 56 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Дополнительно указал, что в связи с доплатой государственной пошлины просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей 02 копейки.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

С учетом мнения истца, в соответствии со статей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2016 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-<номер>», государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Опель <...>» государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате указанных действий ответчика ФИО2 автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, данный факт исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Таким образом, у ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести непосредственный причинитель вреда - лицо, управляющее транспортным средством, источником повышенной опасности (ФИО2), а не его собственник (ФИО3).

Согласно экспертному заключению <номер> от 30 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Опель <...>» государственный регистрационный знак № <номер> с учетом износа составила 56 300 рублей.

Указанное заключение сторонами в судебном заседании оспорено не было, проведено с соблюдением правил и требований, предусмотренных для данного вида исследований, является полным и мотивированным, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Иных надлежащих достоверных и допустимых доказательств другого размера ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56 300 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в общей сумме 1 799 рублей 02 копейки, а также в виде оплаты услуг эксперта в сумме 3 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей суд признает необходимыми расходами для предоставления доказательств размера убытков, в связи с чем взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Также с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей 02 копейки.

Руководствуясь статьями 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 56 300 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 799 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Пархоменко