Решение № 2-143/2017 2-143/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело № 2-143/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лунёва А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующие основания.

19 августа 2016 года в 18 часов 40 минут на 17 км автодороги р<адрес> ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на корову, принадлежащую истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия корова пала и была утилизирована. В ходе проверки была установлена вина водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2016.

Согласно информации Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Волгоградская торгово-промышленная палата», стоимость коровы симментальской породы возраста – 4 года составляет 50833 рубля 33 копейки.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 50833 рубля 33 копейки и убытки - расходы по оплате стоимости информации об определении размера ущерба – 2000 рублей.

В судебное заседание ФИО6 не явился, воспользовавшись правом вести своё дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что вина ответчика подтверждается материалами проверки по факту ДТП, согласно которым, его причиной послужило несоблюдение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения, в то время, когда корову переводили через дорогу. ДТП произошло перед пастбищем, в зоне действия знака о прогоне скота. Истцом представлен свой расчёт причинённого ущерба.

Представитель истца просил взыскать также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 1785 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что он является водителем 1 класса, управлял автомобилем марки «*****», только после выезда из <адрес> начал набирать скорость до 70 км/час., корова внезапно выскочила из лесополосы прямо под машину. Им были предприняты меры к торможению. Корова принадлежит сестре ФИО6, которая осуществляла её выпас.

Представитель ответчика – ФИО3 в обоснование возражений относительно иска, пояснил, что знак 1.26 о прогоне скота стоит в населённом пункте, ДТП произошло вне зоны его действия, и вина в произошедшем ДТП погонщика скота, нарушившего п. 1.3 ПДД, выгнав корову на дорогу с обочины, хотя, должен был видеть приближающийся автомобиль. Также, истцом не представлено доказательств того, что корова относилась к симментальской породе, как указывается в справке ветеринарного врача, поскольку в полномочия ветеринарных врачей не входит определение пород животных в виду отсутствия специальных познаний.

Выслушав ответчика, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений п. 25.4 и п. 25.6 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Проверяя обоснованность заявленных ФИО6 требований, суд установил следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 августа 2016 года в 18 часов 40 минут, на 17 км автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – животное (КРС). Транспортное средство получило ряд механических повреждений. Водителем нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заведующим ветеринарным участком № ***** 19 августа 2016 года составлен акт о том, что принадлежащая ФИО6 корова с инвентарным номером № была сбита автомашиной, пала, утилизирована на скотомогильник.

В материалах проверки по факту выше указанного ДТП имеется схема происшествия, составленная с участием водителя ФИО2, согласно которой наезд на животное произошёл фактически посередине автомобильной дороге, на полосе его движения.

Согласно свидетельству, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из объяснений ФИО2, опрошенного ИДПС ГИБДД ОМВД России по ***** 19 августа 2016 года, он 19 августа 2016 года на личном автомобиле <данные изъяты>, двигаясь со стороны р.<адрес> по автодороге р<адрес> со скоростью около 70 км/час с ближним светом фар, на 17 км автодороги увидел, что на правой обочине стоит корова белой масти, примерно, в 13 метрах. Он начал «принимать» влево, чтобы избежать наезда на животное, за 10 метров начал сбавлять скорость. Не знает, с какой скоростью продолжал движение. Когда автомобиль поравнялся с коровой, она резко побежала на левую сторону дороги, и в это время произошёл на неё наезд. Объяснения прочитаны и подписаны ФИО2, что подтверждается его подписью, принадлежность которой им в судебном заседании не отрицается.

По результатам проверки ИДПС ГИБДД ОМВД России ***** 19 августа 2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. В определении указывается, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Справка главы администрации <адрес> от 19 августа 2016 года № подтверждает наличие в подсобном хозяйстве ФИО6 2-х голов КРС., справка от 29 августа 2016 года № – о наличии в хозяйстве ФИО6 1-й головы КРС.

Согласно справке заведующего ветеринарным участком № <адрес> от 16 марта 2017 года, принадлежащая ФИО6 корова, которая была сбита машиной, была предположительно симментальской породы.

В соответствии с информацией Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата» стоимость коровы симментальской породы на территории Волгоградской области по состоянию на 03 октября 2016 года составляет 50833 рубля 33 копейки.

Предоставление выше указанной информации ФИО6 оплачено 2000 рублей.

Как следует из сообщения Комитета ветеринарии Волгоградской области от 17 марта 2017 года, полученного представителем ответчика, в полномочия, обязанности, трудовые действия, необходимые умения и знания ветеринарных врачей не относится определение пород животных, в том числе, крупного рогатого скота.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что 19 августа 2016 года она встречала с пастбища двух коров своего брата - ФИО6 Одну корову направила по направлению к дому, а вторая - пошла по направлению к подстанции. Она села на велосипед и поехала за коровой к подстанции. Корову нужно было перегнать через дорогу. Свидетель указывает, что она переехала через дорогу, положила велосипед и пошла за коровой. В это время корова уже переходила дорогу. Свидетель увидела, что по дороге <адрес> очень быстро двигался автомобиль. Корова переходила дорогу медленно. Думала, что автомобиль притормозит, увидев корову, но автомобиль двигался на большой скорости. Корова почти прошла дорогу, когда машина её сбила. ФИО7 резко стала тормозить. Тормозной путь автомобиля составил около 10 метров. ДТП произошло между знаком и поворотом. Не перегоняла корову, где установлен знак о прогоне скота, так как это очень далеко.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что во время произошедшего ДТП находилась в автомобиле с мужем – ФИО2 Они возвращались из Волгограда. После того, как они проехали <адрес>, муж резко затормозил, услышала резкий удар и рёв коровы. Когда они вышли из машины, увидела, что была сбита корова. До столкновения корову и её хозяйку не видела. Хозяйку коровы увидела потом, идущую со стороны поля. ДТП произошло, когда было ещё светло.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управляя автомобилем, находящимся в его собственности, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением и совершил наезд на животное (корову), находившееся на проезжей части. В результате столкновения животное погибло. Принадлежность коровы истцу подтверждается предоставленными им справками ветеринарного врача и администрации сельского поселения.

Доводы представителя ответчика о том, что в гибели коровы виноват погонщик, необоснованны. ФИО4 не привлечена к административной ответственности, соответственно её вина в ДТП 19 августа 2016 года не подтверждена. ФИО2 в своих объяснениях, данных им непосредственно после ДТП, пояснил, что видел на обочине корову, примерно, в 13 метрах и предпринял меры во избежание столкновения, сбавляя скорость. ДТП произошло в светлое время суток. Вина ответчика установлена в ходе проведения проверки по факту произошедшего ДТП, по результатам которой ИДПС ГИБДД ОМВД России ***** 19 августа 2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указанное определение ФИО2 не обжаловано в установленном законом порядке.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причинённого реального ущерба истцом представлена справка о стоимости коровы.

Поскольку расчёт ущерба стороной ответчика не опровергнут, ответчиком не было представлено доказательств того, что размер ущерба является иным, следовательно, суд принимает во внимание документы, представленные истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

ФИО6 оплачены услуги по предоставлению информации о стоимости коровы. Данные расходы – 2000 рублей понесены истцом для восстановления нарушенного права в судебном порядке, и требования об их возмещении законны и обоснованы.

Также, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 1785 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Поскольку имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины также необходимо взыскать с ответчика.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы в размере 3785 рублей (расчёт: 2000 + 1785).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 материальный ущерб 50833 рубля 33 копейки, судебные расходы 3785 рублей, а всего 54618 рублей 33 копейки.

Решение принято в окончательной форме 25 марта 2017 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунёв