Решение № 2-2226/2017 2-2226/2017~М-1750/2017 М-1750/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2226/2017

Дело № 2-2226/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Липатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортной комбинат» Управления делами Президента РФ к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ на должность водителя 3 класса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки BMW 520i, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту – ДТП), в результате которого указанному автомобилю причинены следующие механические повреждения: помяты передний бампер, капот, переднее левое колесо, разбита правая фара, поцарапаны левые двери, а также левое зеркало. О случившемся ответчик не сообщил в органы ГИБДД, не оформил ДТП в установленном законом порядке. Ответчик свою вину признал. ДД.ММ.ГГГГ согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 208 014 рублей 91 копейка. На основании Приказа Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс причиненный истцу ущерб частично возмещен ответчиком в размере 73 515 рублей 94 копеек путем взыскания с работника в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 134 498 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 890 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Согласно уведомлению почтового отделения адресат за получением заказного письма не явился. На основании 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд расценивает действия представителя ответчика как отказ от участия в судебном разбирательстве, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,Ф. был принят на работу в ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ на должность водителя 3 класса согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д. 7-10, 11).

Согласно объяснительной записке №, составленной ответчиком, он двигался на автомобиле марки BMW 520i, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. с <адрес>, поворачивая на <адрес>, перед ним выехал автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак которого он не увидел. Избегая столкновения, ФИО1 выкрутил руль и его автомобиль занесло, вследствие чего он вылетел в кювет (л.д. 29).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником клоны (дежурным) ФИО2,, водителем ФИО1 в том, что автомобиль марки BMW 520i, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, поступил в автотранспортный комбинат в 22:00 час. При наружном осмотре автомобиля обнаружены следующие дефекты: помяты передний бампер, капот, права фара, левое колесо переднее, царапины по левой стороне, царапины на левом зеркале, решетка бампера, датчик парктроника, возможны скрытые дефекты (л.д. 6)На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, истцу как собственнику автомашины марки BMW 520i, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с главой 2 должностной инструкции водителя автомобиля ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, водитель обязуется бережно относиться к технической эксплуатации закрепленного за ним или предоставленного ему автомобиля, а также надлежащим образом знать правила эксплуатации автомобиля, особенности вождения и его технического обслуживания (л.д. 12-15).

Согласно пункту 6.1 должностной инструкции в случае, если при работе на линии произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель обязан сообщить в диспетчерскую о непредвиденном прекращении движения и действовать в соответствии с ПДД РФ.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 208 014 рублей 91 копейка (л.д. 16).

Согласно приказу Генерального директора ФГБУ «Автотрансопртный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс приказано: в соответствии со ст. 238, 241 ТК РФ удержать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного учреждению, суму в размере 73 515 рублей 94 копеек, что составляет его средний месячный заработок (л.д. 17).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 134 498 рублей 97 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 890 рублей (л.д. 21)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортной комбинат» Управления делами Президента РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 134 498 рублей 97 копеек, в возврат госпошлины 3 890 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прыткова Е.В.