Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Гельвер Е.В. Дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инза, Ульяновской области 10 марта 2017 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе судьи Пазухинской В.И.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

с участием помощника Инзенского межрайонного прокурора Баранникова О.И.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1,

потерпевшей К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Мизурова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области Гельвер Е.В. от 09.02.2017 в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца г. ..., проживающего по адресу: Ульяновская область, г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., зарегистрированного по адресу: Ульяновская область, г. ... ул. ..., д. ..., кв. ..., ***., имеющего *** образование, гражданина ***, ***, не судимого,

которым уголовное дело за преступления, предусмотренные ст.ст. 116, 116 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Мера процессуального принуждения отменена.

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области Гельвер Е.В. от 09.02.2017 прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Преступления им были совершены на территории г. Инзы Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, учитывая, что были нарушены принципы справедливости и неотвратимости уголовного наказания за совершенное преступное деяние, представляющее общественную опасность, что не способствует укреплению общественного порядка, общественной безопасности и предупреждению преступлений, просит его отменить и вынести по делу обвинительный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Баранников О.И. доводы представления не поддержал, просил отменить постановление судьи первой инстанции в связи с декриминализацией деяния;

- ФИО1, потерпевшая К.О. согласились с доводами прокурора, просили отменить постановление в связи с декриминализацией деяния.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что постановление в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 было заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он сам заявил в условиях открытого судебного разбирательства, никто из участников процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана правильно, каких-либо сомнений не вызывает. Уголовное дело прекращено на основании заявления потерпевшей, которая примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до его вступления в законную силу.

Поскольку Федеральным законом № 8-ФЗ от 07.02.2017 «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» диспозиция статьи 116 УК РФ изложена в следующей редакции: побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, в настоящее время отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1 (ответственность за побои или иные насильственные действия в отношении близких лиц исключена).

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в отношении близкого лица (супруги), уголовное дело в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 09.02.2017 о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Судья