Решение № 2-355/2026 2-355/2026~М-1428/2025 М-1428/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-355/2026

решение в окончательной форме составлено 12 мая 2026 года

УИД № 66RS0014-01-2025-001901-05

Дело № 2-355/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

29 апреля 2026 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Батаковой П.К.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 21.08.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования № в отношении квартиры № по адресу: <адрес>. 15.08.2024 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту о последствиях залива от 16.08.2024 установлено, что залив квартиры № произошел в результате срыва рычага подачи воды с картриджем от смесителя в кухне № по адресу: <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 136 839,24 руб.

На основании изложенного, ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 136 839,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 105 руб., расходы по факту получения свидетельства об установлении факта в размере 450 руб.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РЖК», ПАО Сбербанк.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, указала, что на момент затопления она не являлась собственником жилого помещения, однако в нём иногда проживала. Собственником квартиры являлся её бывший супруг ФИО2 Полагает, что лицом, виновным в заливе квартиры № по адресу: <адрес>, является управляющая компания, поскольку срыв крана произошел в результате гидроудара при подаче горячей воды управляющей компанией, о предстоящих опрессовках ответчик не была уведомлена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва, указал, что в квартире не проживает, до залива в квартиру не приходил, инженерное оборудование не проверял. О заливе квартиры узнал по телефону, присутствовал при составлении акта, не согласен с суммой причиненного ущерба, так как согласно показаний индивидуального прибора учета, потратился всего 1 м3 воды, и этого не достаточно для причиненного ущерба. Акт подписал только для констатации факта залива.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», третье лицо ФИО3 извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки указанные лица не сообщили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

Представитель третьего лица ООО «РЖК» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что ООО «РЖК» - юридическое лицо, имеющее лицензию № 327 от 05.06.2015 и осуществляющее функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола № 1 от 12.08.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенного договора управления б/н от 12.08.2019.

Жилое помещение №, общей площадью 29,6 кв.м, расположено в многоквартирном доме по адресу <...> и принадлежит на праве собственности ФИО1 (собственность № № от 27.08.2024). Ранее, в период с 30.06.2015 по 27.08.2024 данное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО2 (собственность № от 30.06.2015). Квартира №42, расположена на 2 этаже 3-этажного многоквартирного жилого дома. Справки о зарегистрированных гражданах по состоянию на 15.08.2024 в распоряжении ООО «РЖК» отсутствуют.

15.08.2024 произошёл залив квартиры №, расположенной на 1 этаже (под квартирой №, расположенной на 2 этаже), а также частичный залив квартиры №, расположенной нам 1 этаже. Произошедшая аварийная ситуация была обнаружена председателем совета МКД ФИО6, собственником кв. № в вечернее время по возвращении домой. В момент аварии собственники кв. № и № отсутствовали. О произошедшем ФИО7 сообщила в управляющую организацию ООО «РЖК», ФИО2 и ФИО3 Специалистами управляющей организации незамедлительно был осуществлён выезд и аварийное отключение водоснабжения по стояку с последующим перекрытием в квартире № после прибытия собственника ФИО2 в тот же день. В ходе осмотра было установлено, что залив произошёл в результате срыва рычага подачи воды с картриджем от смесителя в кухне квартиры № вечером 15.08.2024. Непосредственно в момент аварии в квартире № жильцы отсутствовали. Указанный смеситель является внутриквартирным оборудованием и к зоне ответственности управляющей организации не относится. В тот день каких-либо ремонтных работ в данном доме ООО «РЖК» не проводило. Других аварийных ситуаций в этот день в многоквартирном доме не происходило, обращений от жителей не поступало.

16.08.2024 представителями ООО «РЖК» был проведён осмотр квартир №, 38, 42, по результатам которого составлены акты о последствиях залива квартир, расположенных по адресу <адрес> и подвального помещения многоквартирного дома с описанием повреждений отделки по наружному осмотру и фотофиксацией.

ФИО2 на момент аварийной ситуации являлся собственником квартиры № по адресу: <адрес>, в силу чего был обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, что предусмотрено ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 41 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Срыв рычага подачи воды с картриджем от смесителя произошел в кухне ответчика, который расположен за первым отключающим устройством на отводе внутриквартирной разводки, ввиду чего указанный смеситель элементом общего имущества внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения не является. Отключающие устройства не были перекрыты собственником квартиры № на период его отсутствия. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования возлагается на собственника помещения.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930) (п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2026 №, ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с 02.09.2020 (л.д. 87-89).

Согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2026 № № (л.д.79-81) ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с 27.08.2024.

Как следует из договора дарения от 24.08.2024 ФИО2 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемая), заключили договор о нижеследующем: Даритель безвозмездно передал, а Одаряемый принял в дар недвижимое имущество, состоящее из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.117). Собственником жилого помещения – квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.08.2024 являлся ФИО2, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2015 на бланке № (л.д. 142).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола № 1 от 12.08.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенного договора управления б/н от 12.08.2019 осуществляет общество с ограниченной ответственностью «РЖК» (л.д. 149-162).

Из акта о последствиях залива квартир, расположенных по адресу: <адрес>, от 16.08.2024, составленного директором и заместителем директора управляющей компанией ООО «РЖК» в присутствии собственников квартир №№ ФИО6, ФИО3, ФИО2 по результатам обследования квартир №№ и подвального помещения по адресу: по адресу: <адрес> на предмет залива горячей водой из вышерасположенной квартиры № с целью описания видимых повреждений, вызванных заливом, следует, что залив горячей водой произошел в результате срыва рычага подачи воды с картриджем от смесителя в кухне квартиры № вечером 15.08.2024. Залив произошел через корпус смесителя. Рычаг подачи воды с картриджем на момент осмотра лежал на мойке.

Из указанного акта следует, что квартире № имеются следующие повреждения: в жилой комнате намокание стен и частичное отслоение флизелиновых обоев с образованием темных пятен площадью <данные изъяты> по всему периметру комнаты (за исключением площади встроенного шкафа-купе). Намокание и искривление напольного покрытия (линолеума) площадь <данные изъяты> Провисание и разрыв натяжного потолка площадью <данные изъяты> вследствие скапливания воды. Люстра испорчена (сильное искривление в результате залива горячей воды). Намокание дивана с оттоманкой по всей поверхности. Намокание и вздутие мебельных шкафов и полок из ДСП с покрытием термопластичной полимерной пленкой (шкаф-пенал, тумба под телевизор с ящиками, навесной шкаф, полки навесные – 2 шт.). Вздутие верхнего перекрытия и основания шкафа-купе из ДСП. Следы протечек с образованием темных пятен на оконном проеме (покрытие – водоэмульсионная краска. Намокание электрических розеток – двойные 3 шт. Проводка скрыта в стенах. На кухне следы протечек с образованием темных пятен на оконном проеме (покрытие – водоэмульсионная краска), намокание натяжного потолка и светильников. В коридоре вздутие низа дверей в ванную комнату, намокание и вздутие шкафа-обувницы из ЛДСП. Намокание и порча документов (выписка из ЕГРН, договор купли-продажи и ипотеки от 28.08.2020) (л.д.110-111, 164-165).

Жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, на момент залива было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису страхования № 011WS № 9340942630 от 26.07.2022, страхователем по договору является ФИО3 (л.д. 9-21).

ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д.26-28).

Согласно расчету страхового возмещения № 406844-ИМ-24 от 29.08.2024 (л.д.41), произведённого специалистом ООО «РАВТ-Эксперт» ФИО8, на основании акта осмотра от 27.08.2024 и приложений № 1 и № 2 к акту осмотра от 27.08.2024 (л.д. 31-39), итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате залива, с учетом износа составляет 136 839,24 руб.(л.д. 42-43)

ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании Отчета об оценке стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу № 406844-ИМ-24 от 19.08.2024 (л.д.42-60), Страхового Акта № 406844-ИМ-24 от 18.09.2024 (л.д.40), в пользу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме 136 839,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2024 (л.д.59).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на 15.08.2024 - в момент залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником квартиры № по указанном адресу являлся ФИО2 Брак между супругами ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Обстоятельства залива, а именного тот факт, что затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по причине срыва рычага подачи горячей воды с картриджем от смесителя в кухне квартиры №, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла данных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что все внутридомовое оборудование после отключающих устройств, в том числе смеситель и его составляющие, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, ответственность за содержание такого имущества законом возложена на собственника помещения, который должен поддерживать принадлежащее ему имущество в исправном состоянии, в таком, чтобы не причинять вреда иным лицам, в том числе своевременно производить замену оборудования, следить за его исправностью.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры №, - ответчика ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества. Истец понес расходы в связи с выплатой страхового возмещения в результате залива жилого помещения, соответственно вправе в порядке суброгации требования возмещения причиненных убытков с виновника залива.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием жилого помещения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ФИО2, суду не представлено. Оснований полагать, что затопление произошло по вине третьих лиц, в том числе по причине действий или бездействия управляющей компании, либо вследствие непреодолимой силы, у суда не имеется, таких доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками не представлено. Вместе с тем, как следует из письменных объяснений управляющей компании ООО «РЖК», в день залива 15.08.25024 каких-либо ремонтных работ в данном доме ООО «РЖК» не проводило, других аварийных ситуаций в этот день в многоквартирном доме не происходило, обращений от жителей не поступало. Размер ущерба ответчиками также не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 136 839,24 руб. является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 5 105 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2026 (л.д.67). Поскольку требования ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2 в полном объеме.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика расходов по факту получения свидетельства об установлении факта в размере 450 руб. представителем истца доказательств не представлено, в связи с чем оснований для возмещения таких расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, в размере 136 839 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 105 рублей.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», в том числе к ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович