Апелляционное определение № 33А-3161/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 33а-3161/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-525/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», Призывной комиссии городского округа Верхотурский, Военному комиссариату городов Качканар, Лесной, Нижняя Тура, Верхотурского уезда Свердловской области о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии городского округа Верхотурский от 29 ноября 2024 года о предоставлении отсрочки, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав посредством пересмотра решения о категории годности в рамках статьи 10 Расписания болезней.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата городов Качканар, Лесной и Нижняя тура, Верхотурского уезда Свердловской области. При прохождении медицинской комиссии 17 октября 2024 года, он предоставил сведения о имеющемся у него заболевании «<...> которое вызывает затруднения при ношении форменной обуви. На медицинской комиссии, дерматолог вынесла следующее заключение: «статья 10 «б». Присвоить категорию «В». Ограниченно годен к военной службе в мирное время». Районная призывная комиссия вынесла решение о направлении административного истца на дополнительное обследование для уточнения диагноза в Областной кожно-венерологический диспансер Свердловской области, где 21 октября 2024 года, он прошёл назначенное дополнительное обследование, по результатам которого выдано медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина №444 с подтверждением диагноза <...>. 30 октября 2024 года, с учетом результатов дополнительного обследования, районная призывная комиссия вынесла решение о зачислении в запас и присвоении категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе). 22 ноября 2024 года, по телефону его вызвали на контрольное медицинское освидетельствование 27 ноября 2024 года, в сборный пункт в города Артемовский. На освидетельствовании его направили только к врачу-дерматовенерологу, который осмотрел новообразование. В медицинском заключении о состоянии здоровья установлено: <...>. ДИАГНОЗ: <...>. При этом, в итоговом заключении указана статья <№> Расписания болезней, категория годности «Г».

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена призывная комиссия городского округа Верхотурский.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на заявленных требованиях и просит отменить судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 августа 2025 года решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями Верхотурского районного суда Свердловской области от 08 сентября и 03 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» и Призывная комиссия Свердловской области, и в качестве заинтересованного лица старший врач-терапевт ГАУЗ СО «ЦРБ Верхотурского района» ФИО2

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на заявленных требованиях и просит отменить судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при проведении контрольного освидетельствования 27 ноября 2024 года имели место нарушения порядка проведения освидетельствования, а именно: при освидетельствовании должен присутствовать врач руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, но фактически 27 ноября 2024 года на контрольном освидетельствовании руководящий врач отсутствовал. Также суд первой инстанции не учел, что имело место неверной постановки диагноза, поскольку административному истцу присвоена категория годности «Г» на основании статьи 63 Расписания болезни, то есть отсрочка ему предоставлена на основании временных функциональных расстройств после острого заболевания кожи и подкожной клетчатки, которых у него не имеется.

Представителем административного ответчика Военного комиссариата городов Качканар, Лесной, Нижняя Тура, Верхотурского уезда Свердловской области в суд апелляционной инстанции поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», Военного комиссариата городов Качканар, Лесной, Нижняя Тура, Верхотурского уезда Свердловской области, Призывной комиссии Свердловской области, Призывной комиссии городского округа Верхотурский, заинтересованное лицо старший врач-терапевт ГАУЗ СО «ЦРБ Верхотурского района» ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, судебная коллегия, руководствуясь частью 7 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон №53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона №53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона №53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона №53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1). Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Граждане, заявившие о несогласии с заключением, об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (абзац второй пункта 5.1 статьи 5.1 Закона №53-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 29 Закона №53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), которым определен порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, в том числе контрольного освидетельствования, и соответствующие полномочия призывных комиссий разного уровня.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Качканар, Лесной, Нижняя Тура, Верхотурского уезда Свердловской области с 24 января 2019 года.

При прохождении медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет был признан Б-3 годным к военной службе с незначительными ограничениями. В 2020 году поступил на обучение в ФГАОУ ВО РГППУ (филиал в г. Нижний Тагил) и в соответствии со статьей 24 Закона №53-ФЗ получил отсрочку от призыва до 31 августа 2024 года до окончания учебного заведения.

08 октября 2024 года в адрес военного комиссариата поступило заявление с приложением к нему документов от ФИО1 о том, что он успешно закончил учебное заведение. Также поступило заявление от ФИО1, в котором сообщалось о наличии у него <...> с приложением копий медицинских документов для приобщения к материалу личного дела призывника.

ФИО1 вызван повесткой СВ №66248485 в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии на 17 октября 2024 года.

ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования был направлен врачом-дерматовенерологом в областной кожно-венерологический диспансер города Екатеринбурга для уточнения диагноза.

Решением призывной комиссии городского округа Верхотурский ФИО1 направлен на дополнительное медицинское обследование (Протокол №1 от 17 октября 2024 года).

По результатам обследования врачом-дерматовенерологом вынесено заключение от 21 октября 2024 года №444, в котором ФИО1 установлен диагноз: <...> категории годности к военной службе <...> - ограниченно годен, к военной службе.

На основании вынесенного итогового заключения врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, решением призывной комиссией городского округа Верхотурский ФИО1 был освобожден от призыва на военную службу (Протокол №3 от 30 октября 2024 года).

27 ноября 2024 года ФИО1 направлен на очное контрольное освидетельствование на областную военно-врачебную комиссию города Артемовский (областной сборный пункт), где был осмотрен врачом-дерматовенерологом медицинской комиссии субъекта, который не утвердил решение призывной комиссии городского округа Верхотурский об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу и вынес заключение об установлении у ФИО1 диагноза – <...> (строка <№> расписания болезней) и категории годности «Г» - временной негодности к прохождению военной службы до 01 апреля 2025 года.

На основании решения комиссии субъекта, решение призывной комиссии городского округа Верхотурский об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу было отменено и принято новое решение о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу по подпункту «а» пункта 1 статьи Закона №53-ФЗ до 01 апреля 2025 года (Протокол № 5 от 29 ноября 2024 года).

Из протокола №5 от 04 декабря 2024 года призывной комиссии Свердловской области следует, что решение призывной комиссии городского округа Верхотурский от 29 ноября 2024 года отменено. Вынесено новое решение в соответствии, с которым ФИО1 освободили от призыва на военную службу отменено и принято новое решение о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу по подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Закона №53-ФЗ до 01 апреля 2025 года.

Согласно рапорту от 30 мая 2025 года полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Новолялинский» старшего прапорщика полиции ( / / )14 повестку на весенний призыв ФИО1 вручить не представилось возможным, поскольку по указанному адресу дверь никто не открыл.

ФИО1 на весенний призыв не явился.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что заключение врачей проводивших контрольное медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, которому по итогам обследования был поставлен диагноз: строка 63 Расписания болезней и установлена категория годности «Г» - временная негодность к прохождению военной службы до 01 апреля 2025 года является объективным. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о призыве на военную службу, принято с соблюдением требований закона, в уполномоченном составе, нарушений прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что порядок проведения контрольно-медицинского освидетельствования от 27 ноября 2024 года был нарушен, поскольку на нем отсутствовал врач руководящий работой судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется перечень членов призывной комиссии, утвержденный Указом Губернатора Свердловской области №436-УГ от 26 марта 2024 года «О создании призывных комиссий», из которого следует, что врачом руководящим работой по контрольному освидетельствованию граждан является ( / / )8 При этом на листе медицинского освидетельствования имеется печать данного специалиста, что опровергает доводы административного истца о нарушении порядка проведения контрольно-медицинского освидетельствования от 27 ноября 2024 года.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверной постановке диагноза, который был поставлен ФИО1 на очном контрольном медицинском освидетельствование 27 ноября 2024 года, поскольку административным истцом не представлено исчерпывающих доказательств того, что у него имеется заболевание, которое препятствовало бы прохождению военной службы.

Кроме того из материалов дела следует, что 04 декабря 2024 года призывной комиссией Свердловской области принято решение об отмене оспариваемого решения от 29 ноября 2024 года, в связи с чем было принято новое решение, которым ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Закона №53-ФЗ до 01 апреля 2025 года. Таким образом, оспариваемое решение отменено вышестоящей призывной комиссией Свердловской области, и права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не установила наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, в том числе ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

О.А. Захарова