Решение № 2-2843/2018 2-2843/2018~М-624/2018 М-624/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2843/2018

Дело № «14» ноября 2018 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 21.02.2011г. по состоянию на 25.09.2017г. в размере 642 539 рублей 66 копеек, из которых: просроченный основной долг – 551 334 рубля, проценты на просроченный основной долг – 815 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 44 420 рублей 31 копейка, пени за просроченные проценты - 11 740 рублей 06 копеек, пени за просроченный основной долг - 34 229 рублей 62 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 625 рублей. Одновременно просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, а именно квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 309 600 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости объекта недвижимости. В обоснование требований ссылается на то, что 21.02.2011г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13, 50 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор об ипотеке №/И от 21.02.2011г., по условиям которого ФИО1 передала банку в залог объект недвижимости - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались обязательства по возврату денежных средств банку, в связи с чем по состоянию на 25.09.2017г. задолженность составила 642 539 рублей 66 копеек.

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику на потребительские цели был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 13, 50 % годовых на срок 120 месяцев. Размер ежемесячного платежа составлял 15 350 рублей, который ответчик должен был производить в соответствии с графиком платежей.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 5. 1 кредитного договора).

Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно);при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

21.02.2011г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор ипотеки №/И, по которому ответчик передал банку в залог однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.02.2011г. Предмет ипотеки оценен сторонами в размере 2 887 000 рублей, стоимость определена на основании отчета № об определении рыночной стоимости, выполненного 21.09.2017г. ООО «Аверта Групп».

Факт получения кредита подтверждается выписками из лицевого счета.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 25.09.2017г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 642 539 рублей 66 копеек, из которых: просроченный основной долг – 551 334 рубля, проценты на просроченный основной долг – 815 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 44 420 рублей 31 копейка, пени за просроченные проценты - 11 740 рублей 06 копеек, пени за просроченный основной долг - 34 229 рублей 62 копейки.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие»

Претензия ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о погашении задолженности ответчик оставил без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также доказательств в подтверждение возражений, в том числе, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из положений ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, ответчиком не оспорен, а потому при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом № от 21.09.2017г. ООО «Аверта Групп», предмет ипотеки оценен сторонами в размере 2 887 000 рублей, в связи с чем начальная продажная стоимость предмета ипотеки составляет 2 309 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 625 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Учитывая вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 21.02.2011г. по состоянию на 25.09.2017г. в размере 642 539 рублей 66 копеек, из них : просроченный основной долг – 551 334 рубля, проценты на просроченный основной долг – 815 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 44 420 рублей 31 копейка, пени за просроченный проценты – 11 740 рублей 06 копеек, пени за просроченный основной долг – 34 229 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, д.ом2, корпус 4, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 309 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 625 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева