Решение № 2-3184/2025 2-753/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 62RS0№-57

Дело 2-753/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными (ничтожными), об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с государственной регистрацией брака в настоящее время ее фамилия изменена с ФИО8 на ФИО1. В связи со смертью ФИО7 нотариусом нотариального округа город Рязань <данные изъяты> было заведено наследственное дело №. Единственным лицом, вступившим в наследство после смерти своего отца ФИО7 является она. После вступления в наследство на все имущество ее отца, которое в ДД.ММ.ГГГГ образовало собой наследственную массу, нотариусом ей было сообщено, что никакого иного имущества у ФИО7 на день смерти не имеется. Однако в ДД.ММ.ГГГГ по адресу, где ранее был зарегистрирован ее отец, стали приходить заказные письма со штрафами на транспортное средство, которое не было включено в наследственную массу, и на которое свидетельство о праве на наследство по закону выдано не было, а именно на <данные изъяты>. В связи, с чем она обратилась повторно к нотариусу, в результате чего нотариусом из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области был получен ответ, в содержании которого было указано, что до настоящего времени на ее отца зарегистрировано, кроме прочего имущества транспортное средство: <данные изъяты> В связи с чем, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное транспортное средство (за номером в реестре № Вместе с тем, вышеуказанное транспортное средство не находится в ее владении и пользовании в настоящее время, в связи с чем она лишена прав, которые предоставлены собственнику транспортного средства, в том числе прав владения и пользования данным объектом. Ранее, по имеющимся у нее сведениям, всю свою деятельность, связанную с использованием транспортных средств, ее отец осуществлял со своим двоюродным братом - ФИО3, в связи с чем она предполагает, что данное транспортное средство находится во владении и пользовании вышеуказанного лица. В последующем (в ДД.ММ.ГГГГ) при случайных обстоятельствах она увидела на территории центрального автовокзала города Рязани, расположенного по адресу: <адрес>, транспортное средство с аналогичным регистрационным знаком - №. Посмотрев информацию на различных сайтах в сети Интернет, она установила, что в настоящее время транспортное средство с указанным регистрационным знаком используется на маршруте Рязань - <адрес>, а также Рязань - Милославское. Исходя из сведений, имеющихся в общедоступных источниках, перевозчиками по данному маршруту являются: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП №), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП №). ФИО3 является двоюродным братом ее отца, а ФИО4 – является ее троюродным братом, и сыном ФИО3. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что именно у вышеуказанных лиц во владении и пользовании находится спорное транспортное средство, которое на момент смерти принадлежало ее отцу. В рамках досудебного урегулирования сложившейся ситуации договориться мирным путем с ответчиками не представляется возможным. Истец полагает, что именно ответчиками удерживается спорное транспортное средство, принадлежащее в действительности ей как единственному наследнику ФИО7. Своими действиями ответчики препятствуют ей в осуществлении действий по постановке на учет вышеуказанного транспортного средства, так как для постановки на учет автомобиля необходимо предоставление таких документов, как паспорт транспортного средства, а также диагностическая карта, для получения которой необходимо пройти техосмотр транспортного средства. В связи с вышеизложенным, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4 принадлежащее ей, транспортное средство: <данные изъяты>, а также ключи от данного транспортного средства, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства; возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанность возвратить ей транспортное средство: <данные изъяты>, а также ключи от данного транспортного средства, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в ее пользу понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 983 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истцом заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, в обоснование которых истец указала, что в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в отношении спорного транспортного средства - <данные изъяты> были совершены следующие сделки, а именно: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществил продажу транспортного средства ФИО5. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон. Незаключенный договор не порождает для участников сделки правовых последствий, в связи с чем не имеется правовых оснований требовать исполнения обязательств по договору. В связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8 А..А подлежит признанию незаключенным. Кроме того, в своих пояснениях в правоохранительных органах ФИО5 самостоятельно указывает на тот факт, что у него не имелось намерения на приобретение транспортного средства, расчет по сделке он не осуществлял, транспортное средство не приобретал. В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществил продажу транспортного средства ФИО4, и в последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществил продажу транспортного средства ФИО6. При заключении вышеуказанных сделок истец считает, что были нарушены основные положения ст. 218 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений, истец просит суд признать незаключенным между ФИО7 и ФИО8 А..А договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия признания договора незаключенным; признать ничтожными договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО5, ФИО4, и ФИО6 принадлежащее ФИО1 транспортное средство: <данные изъяты>, а также ключи от данного транспортного средства, паспорт транспортного средства, и свидетельство о регистрации транспортного средства; возложить на ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство: <данные изъяты> а также ключи от данного транспортного средства, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в равных долях в ее пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 983 руб.

В последующем ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ей (ФИО6) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> ФИО6 передала ФИО4 за вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в договоре купли-продажи транспортного средства и, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, автобус был передан ей, как новому собственнику. На момент совершения данной сделки указанный автобус принадлежал ФИО4 на законном основании, транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД. Также, ФИО6 вместе с автобусом был передан оригинал паспорта транспортного средства, транспортное средство в споре и под арестом не состояло, ограничений в пользовании отсутствовали. В связи с тем, что автобус имел технические неисправности в двигателе, ФИО6 транспортное средство не использовалось. Согласно нотариально заверенной переписки ФИО4 и ФИО1 последняя в августе 2017 сообщает, что приходят штрафы на автомобили, которые были оформлены на ее отца. Данные по штрафам ФИО1 передавала ФИО4 для последующей оплаты, что также следует из переписки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает в переписке на то, что необходимо в срочном порядке снять с регистрационного учета автомобили с его отца, чтобы они не числились за ним, и переоформить их на кого угодно. Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия воли истца ФИО1 на продажу автомобиля, доказательств выбытия автомобиля из ее владения помимо ее воли истец не представила. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке на момент смерти наследодателя ФИО7, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО6 не имелось. В связи с вышеизложенным, ФИО6 просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля - <данные изъяты>, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 по первоначальному иску (ответчик по встречному) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО9 (по первоначальному иску) ответчик ФИО6 по первоначальному иску (истец по встречному ику) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судом в адрес ответчиков неоднократно направлялись судебные повестки.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчиков и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако ответчики своим правом не воспользовались, что свидетельствует об отказе их от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, в силу положений ст.ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску ФИО2., суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО9 (по первоначальному иску) ответчика ФИО6 по первоначальному иску (истца по встречному иску) извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования, заявленные ФИО6 не признала, полагая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении которых просила суд отказать.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим, добросовестно (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если, из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (пункт 84 того же Постановления).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданной ГУ ЗАГС <адрес> территориальный отдел ЗАГС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по настоящему иску ФИО1 (до заключения брака – ФИО8) А.С., является родной дочерью умершего ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о рождении I-ОБ №, выданной Управлением ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1111 – 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как следует из статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

При этом, по смыслу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; фактическим принятием наследства (вступление во владение наследственным имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им, оплата за содержание наследственного имущества и т.п.).

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что после смерти ФИО7 нотариусом Рязанской областной нотариальной палаты <данные изъяты> было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО7, из которого следует, что в установленный законом срок после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО7 обратилась его дочь – ФИО1 (до брака – ФИО8) А.С., от второго установленного нотариусом наследника первой очереди, являющейся матерью умершего ФИО7 – ФИО10 поступило заявление об отказе от принятия причитающейся ей по закону доли, оставшейся после смерти ее сына ФИО7 в пользу его дочери – ФИО1 (до брака – ФИО8) А.С., иных наследников, оставшихся после смерти ФИО7 не имеется.

Следовательно, единственным наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО7 является его дочь – ФИО1 (до брака – ФИО8) А.С., что в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариальной палаты <данные изъяты> на имя ФИО1 (до брака – ФИО8) А.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- ? доли права собственности на квартиру <данные изъяты>

- транспортное средство <данные изъяты>.

Также, после дополнительных сведений, представленных ГИБДД России по <адрес> нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариальной палаты <данные изъяты> на имя ФИО1 (до брака – ФИО8) А.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- транспортное средство <данные изъяты>;

- а также спорное транспортное средство - <данные изъяты>, что подтверждается материалами наследственного дела, а также не оспаривалось сторонами по делу.

Получив вышеуказанные свидетельства о праве на наследство по закону, наследнику ФИО7 – ФИО1 (до брака – ФИО8) А.С. стало известно о том, что спорное транспортное средство - <данные изъяты>, находится в пользовании двоюродного брата ее отца - ФИО3 и его сына - ФИО4, в связи с чем за восстановлением своего нарушенного права истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 и ФИО4 с настоящим иском об истребовании из их незаконного владения принадлежащего ей транспортного средства - <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом из ГИБДД УМВД России по <адрес> были истребованы сведения о регистрационных действиях и владельцах спорного транспортного средства.

Из представленных ГИБДД УМВД России по <адрес> сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство перерегистрировано на ФИО4

Также из представленных ГИБДД документов, в том числе и подлинных договоров купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, стоимость по договору составила - <данные изъяты> руб., регистрация в ГИБДД на покупателя ФИО5 с момента приобретения им транспортного средства не осуществлялась.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, стоимость по договору составила также - <данные изъяты> руб., регистрация в ГИБДД на покупателя ФИО4 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то же время по заявлению нового собственника был перерегистрирован государственный регистрационный номер на спорное транспортное средство №, который является действующим в настоящее время.

Кроме того, в адрес суда по запросу САО «Ресо-Гарантией» были представлены страховые полиса на спорное транспортное средство – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где во всех страховых полюсах страхователем транспортного средства является ФИО3, а собственником транспортного средства – ФИО7, кроме последнего представленного страхового полиса ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем по прежнему указан ФИО3, а собственником транспортного средства уже указан – ФИО4

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству стороны истца ФИО1 судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>» эксперту – криминалисту <данные изъяты>., на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Выполнена ли подпись, имеющаяся на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО5, ФИО7, либо данная подпись выполнена от его имени другим лицом? Выполнены ли напечатанные реквизиты следующих документов: договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО5, и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4 на одном печатающем устройстве?

Согласно выводам, содержащихся в заключении № ООО «<данные изъяты>» эксперта – криминалиста <данные изъяты> две подписи от имени ФИО7, расположенные в графах для продавца у договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 на транспортное средство <данные изъяты>, вероятно выполнены не ФИО7, а другим лицом. Причина, по которой вывод сделан в предположительной форме - недостаточное количество выявленных различающихся признаков, в том числе из-за недостаточного количества свободных образцов. Сделать вывод в категоричной форме возможно при предоставлении дополнительных образцов подписей ФИО7, а также ответа о причинах смерти проверяемого лица, его заболеваниях до, и на момент смерти.

Из заключения № ООО «<данные изъяты>» эксперта – криминалиста <данные изъяты> следует, что договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО7 на транспортное средство <данные изъяты>, и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 на транспортное средство <данные изъяты>, выполнены на одном печатающем устройстве монохромной струйной печати жидкими красящими веществами.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца ФИО1 определением суда по настоящему делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было также поручено этому же экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>» эксперту ФИО12

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты>., две подписи от имени ФИО7, расположенные в графах для продавца у договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 на транспортное средство <данные изъяты>, выполнены не ФИО7, а другим лицом. Вывод является однозначным и категоричным.

По ходатайству представителя ответчиков в судебное заседание для дачи пояснений по представленному в суд экспертному заключению, в том числе дополнительному был вызван и опрошен ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты>, который свои выводы, изложенные в экспертном заключении, в том числе и дополнительном, поддержал в полном объёме, ответив на поставленные ему судом и участниками процесса вопросы.

При этом <данные изъяты> пояснил, что спорные подписи в договорах купли-продажи при их исследовании имеют признаки необычности, которые описаны им подробно в экспертном заключении №, и размечены маркером зеленого цвета. При исследовании им как экспертом было установлено, что наличие вышеуказанных признаков свидетельствуют о том, что подпись, скорее всего, выполнена не в обычных условиях, и при умышленном изменении признаков прописного почерка. Умышленное изменение прописного почерка это либо когда подпись выполнена была самим ФИО7 при каких-то неизвестных условиях (не исключается его болезненное состояние на момент подписания), либо данная подпись была выполнена иным лицом путем ее подражания. Подражание делится также на три категории: на глаз, по памяти и путем предварительной тренировки. Смысл подражания заключается в том, что иное лицо намеренно изменет свой письменный навык для того чтобы воспроизвести подпись иного лица, соответственно перед ним стоит задача сделать эту подпись максимально похожей на оригинальную подпись. При максимальном подражании необходимо также учитывать насколько человек воспроизводивший ее талантлив, тренирован, а также имеются ли у него последние образцы почерка того лица подпись которого он изображает. При исследовании им было установлено, что при подражании данной подписи неизвестное ему лицо подражало, воспроизвело и повторило некоторые элементы подписи от имени ФИО7 соответственно в какой-то степени тот или иной элемент стал немного похож на образцы подписи, принадлежащие самому ФИО7 Все признаки, которые у нас могут быть в подписях, выполненных от имени ФИО7, то есть без умышленного изменения делятся на две группы: на внешние и внутренние условия. Внешние условия – сама обстановка которая влияет на человека (непривычная поза, сидя, стоя, темное время суток, в движущемся транспорте, при замерзании рук), соответственно при данных условиях возникают диагностические признаки, которые описаны в Методической литературе и их наличие не соответствует тем признакам которые имеются в спорной подписи. Внутренние условия – это болезненное состояние, алкогольное опьянение, старческие изменения, а также сильное психоэмоциональное состояние, они имеют свои характерные признаки, которые также описаны в Методической литературе, которые не соответствуют признакам, имеющимся в спорных подписях от имени ФИО7 Более того, из первичного заключения № на 14 листе, им представлены для наглядности подписи ФИО7, одна выполненная им лично в паспорте, а вторая подпись, поставленная в договоре купли-продажи транспортного средства. Указанные им совпадения могут свидетельствовать о том, что одна из спорных подписей верхняя (спорная подпись) могла быть выполнена комбинированным способом, то есть копированием на просвет с приблизительным соответствием штрихов спорной подписи штрихам подписи-образца. На станице 9 Заключения №, спорные подписи, изображенные на рисунке 7 аналогичны друг другу по внешнему виду, вместе с тем имеют снижение темпа движения, снижение координации движения, что проявляется в недифференцированном нажиме. Если человек подписывает какой-либо документ в среднем состоянии алкогольного опьянения, у человека изменяется размер подписи, его наклон, появляются либо дополнительные элементы подписи, либо наоборот пропадает какой-либо сложный элемент. Если посмотреть на представленные и исследованные им спорные подписи, и сравнить их с представленными для проведения исследования образцами (страница 9-10 Заключения №), то видно, что такие признаки отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, в том числе дополнительного исследования, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих выводов экспертом приводятся соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, эксперт не заинтересован в исходе дела. Также в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже его работы.

В заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы эксперта, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется. Выводы заключения эксперта подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленный судом вопросы. Эксперт <данные изъяты> был допрошен в судебном заседании, где полностью поддержал свои заключения, ответив подробно со ссылками на листы заключения вопросы, как сторон, так и председательствующего, полностью подтвердив сделанные им при исследовании выводы с приведением соответствующих мотивированных аргументов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что заключения ООО «<данные изъяты>» эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, принимаются судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Вышеуказанные заключения стороной ответчика не оспаривались, ходатайства о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

При рассмотрении дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту противоправных действий неустановленных лиц, по которому были проведены проверки, что подтверждается КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной проверкой №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес><данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.

В ходе проведения проверки сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> были опрошены по обстоятельствам, указанным ФИО1 в заявлении ФИО4, ФИО3, а также ФИО5

Так из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности – перевозка пассажиров, рабочее место расположено по адресу: <адрес>, стр. 14. ФИО3 является его отцом, который также занимался перевозкой пассажиров. ФИО7, являлся братом его отца, и работал на него. Имеет ли он какое-либо отношение к продаже транспортных средств ранее принадлежащих ФИО7, он не помнит. Транспортное средство - <данные изъяты>, он приобретал у мужчины по имени А.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 являлся его двоюродным братом, который работал у него в ИП ФИО3 неофициально на должности помощника, и занимался всеми делами: регистрацией транспортных средств, ремонтом, и организационными вопросами. После смерти ФИО7 транспортное средство, №, находится на его стоянке в условно рабочем состоянии, данное транспортное средство зарегистрировано за его сыном - ФИО4 При постановке на учет, номера, принадлежащие указанному транспортному средству № были сняты для перерегистрации, в настоящее время на данном транспортном средстве стоят номера №

Из объяснений допрошенного в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен у ИП ФИО4, который приходится ему племянником. По поводу приобретения транспортного средства - <данные изъяты>, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство было переоформлено на него, сделка проводилась формально, никакие денежные средства он ФИО7 за вышеуказанное транспортное средство не передавал, вышеуказанное транспортное средство не забирал. В данной организации он работал до ДД.ММ.ГГГГ. После его увольнения данное транспортное средство находилось на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Также в ходе проверки было получено объяснение гражданки <данные изъяты> которая пояснила, что приобрела автомобиль <данные изъяты> (не являющегося спорным автомобилем по данному иску) у неизвестного ей мужчины. При подписании ею договора купли-продажи, договор уже имел подпись продавца ФИО7

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно обязывал явкой в судебное заседание ответчиков по настоящему делу - ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, вместе с тем, вышеуказанные лица от явки в суд уклонились, пояснений в ходе судебного заседания по обстоятельствам дела не давали, заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств через представителей о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>

Согласно условиям вышеуказанного договора транспортное средство - <данные изъяты>, приобретено покупателем ФИО6 за <данные изъяты> руб.

Из пункта 3.1 вышеуказанного Договора следует, что транспортное средство передано Продавцом и принято Покупателем при заключении сторонами настоящего договора. Транспортное средство пригодно для его использования по назначению.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство - <данные изъяты> при постановке на учет ФИО4 был переоформлен на новый государственный регистрационный № до настоящего времени с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО4, на имя ФИО6 не регистрировался.

Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ограничения (запреты) на совершение регистрационных действий на транспортное средство - <данные изъяты>, не устанавливались.

Разрешая заявленные стороной истца по первоначальному иску ФИО1 требований к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО13 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО5, незаключенным, признании договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, а также от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6 недействительными (ничтожными), об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлен факт того, что умерший ФИО7 не подписывал договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним - ФИО7 и ФИО5, что с достоверностью подтверждается выводами экспертного заключения, проведенными экспертом <данные изъяты> а также показаниями эксперта <данные изъяты> в судебном заседании, полностью поддержавшего свое заключение, которые судом были приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, и которые не были оспорены стороной ответчика, при этом достоверных доказательств того, что ФИО7 имел намерения при жизни продать принадлежащий ему автомобиль, в деле не имеется, и стороной ответчика представлено не было.

Поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства - <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан при жизни владельцем автомобиля - ФИО7, следовательно такой договор не отвечает требованиям закона, и является недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в силу ничтожности, то право собственности на автомобиль к ФИО5 не перешло, поскольку он не имел права отчуждать его другому лицу в отсутствие у него прав на данное имущество, в связи с чем договор купли-продажи на спорное транспортное средство, заключенный между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признается недействительным в силу ничтожности, также как и последующая сделка по договору купли-продажи спорного транспортного средства заключенная между ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт того, что ФИО1 является собственником имущества, которое она унаследовала после смерти своего отца, в том числе спорный автомобиль, составляющий наследственную массу после умершего наследодателя ФИО7, который выбыл из ее владения в отсутствие ее воли, а также в отсутствие допустимых доказательств воли умершего на отчуждение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, наличие между ними соглашения о совершении юридически значимых действий необходимых для отчуждения автомобиля, а также отсутствие доказательств подтверждающих факт передачи ФИО5 денежных средств ФИО7 за проданное транспортное средство, отсутствие подписи произведенной ФИО7 в договоре купли-продажи, а также передачей ключей и документов на транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на автомобиль к ФИО5 осуществлен не был, что также в своих объяснениях данных в ходе проведения проверки в ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> горда Рязани указывает сам ФИО5

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 о признании договоров купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделок, с учетом того, что истцом в ходе рассмотрения настоящего спора был доказан факт принадлежности ей спорного движимого имущества, в связи с чем ФИО1 имеет право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО14 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Так, в силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 указанного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО6, ссылается на переписку, представленную в материалы дела ответчиком ФИО4 с ФИО1, указывая на то, что ФИО1 было известно о продаже транспортных средств, принадлежащих на дату смерти ее отцу, более того, ей лично выражалась воля на их скорейшую продажу.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы, суд полагает несостоятельными, поскольку из представленной в качестве доказательства в материалы дела стороной ответчика переписки в 2017 году между ФИО4 и ФИО1, заверенной нотариусом нотариального округа города <данные изъяты>., при ее детальном изучении судом, не усматривается о каких конкретных транспортных средствах идет речь, не указаны государственные номера, марки, модели, цвет транспортных средств, в связи с чем, с достоверностью не возможно определить о каком конкретном автомобиле велась переписка между сторонами.

При рассмотрении настоящего дела установлено, а также следует из объяснений ФИО3, данных им лично в ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> горда Рязани, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями - ДД.ММ.ГГГГ, а также после заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, что после смерти ФИО7 транспортное средство, <данные изъяты>, находится на его стоянке в условно рабочем состоянии, данное транспортное средство зарегистрировано за его сыном - ФИО4 При постановке на учет, номера, принадлежащие указанному транспортному средству <данные изъяты>, были сняты для перерегистрации, в настоящее время данное транспортное средство имеет государственный регистрационный номер №

Необходимо отметить, что для установления обстоятельств по делу суд неоднократно обязывал явкой в судебное заседание ответчика ФИО6, вместе с тем, ФИО6 намеренно в суд не являлась, доказательств своей добросовестности владения спорным автомобилем не представляла, ссылаясь формально лишь на переписку, представленную в материалы дела ответчиком ФИО4 у которого она приобрела спорное транспортное средство.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом по заявленным ФИО6 встречным требованиям были установлены юридически значимые обстоятельства по делу в виде: факта приобретения ФИО6 у ФИО4 транспортного средства – <данные изъяты>, цвет белый по договору купли-продажи (дата, основание приобретения автомобиля, возмездность сделки, цена по договору); факт передачи ФИО6 - ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств (сумма денежных средств, дата и способ передачи денежных средств); факт того, что ФИО6 не знала и не могла знать о том, что транспортное средство – <данные изъяты>, отчуждено лицом, не имеющим право на его отчуждение; факт того, что ФИО6 до приобретения транспортного средства проявила разумную осмотрительность; факт обращения ФИО6 в органы ГИБДД для постановки принадлежащего ей транспортного средства на учет (дата обращения); факт невозможности постановки транспортного средства – <данные изъяты>, на учет в ГИБДД (основания для отказа в его постановке); факт заключения договора собственником обязательного страхования гражданской ответственности владельцев спорного транспортного средства (дата заключения, существенные условия договора страхования); соответствие поведения приобретателя движимого имущества требованиям добросовестности; факт владения и использования ФИО6 транспортного средства (период владения и использования).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств подтверждающих факт добросовестного владения спорным транспортным средством истцом по встречному иску ФИО6 при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи приобрела у ФИО4 транспортное средство - <данные изъяты>, вместе с тем, несмотря на отсутствие в регистрирующем органе каких-либо ограничений в отношении спорного транспортного средства на учет его с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поставила, оригиналы правоустанавливающих документов в регистрирующий орган не представила, налог на автомобиль не оплачивала, автомобиль у продавца ФИО4 после совершения сделки до ДД.ММ.ГГГГ, не забирала, согласно показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится у него на стоянке, в условно рабочем состоянии, следовательно, попытки для его восстановления она также не предпринимала, то есть приобретенным ей транспортным средством все это время открыто не владела и не пользовалась; кроме того при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не поставила под сомнение тот факт, что во владении продавца ФИО4 с момента его регистрации в органах ГИБДД прошло четыре дня (поставлен на учет ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд полагает, что поведение ответчика ФИО6 не соответствующим требованиям добросовестности, осмотрительности и разумности.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом не был бесспорно, установлен факт того, что в настоящее время спорное транспортное средство находится на стоянке у ответчика ФИО3 не являющейся стороной ни по одной сделке, суд полагает необходимым истребовать спорное транспортное средство у последнего собственника автомобиля ФИО6, обязав ее передать транспортное средство вместе с ключами и документами на автомобиль собственнику – ФИО1, отказав истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 об истребовании у него спорного транспортного средства, поскольку он его законным владельцем никогда не являлся.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 7 983 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их необходимыми расходами, ответчиками вышеуказанные расходы не оспаривались, следовательно подлежат взысканию с ответчиков требования истца к которым были удовлетворены судом с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в заявленном истцом размере в равных долях, то есть по 2 661 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными (ничтожными), об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 А.А.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 А.Ю..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства: <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) транспортного средства – <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) на транспортное средство - <данные изъяты>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 транспортное средство - <данные изъяты>, и передать его законному собственнику – ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №).

Обязать ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) передать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) ключи от транспортного средства - <данные изъяты> а также подлинные документы на автомобиль:

паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчиков ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в равных долях расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по 2 661 рублю, с каждого.

В удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО3 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Разъяснить ответчикам право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.