Определение № 2А-2180/2017 2А-2180/2017~М-1691/2017 М-1691/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-2180/2017

Дело №2а-2180/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты><данные изъяты> с <данные изъяты>, что подтверждается справкой серии МСЭ – <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии. Однако решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Данный отказ административный истец считает незаконным, поскольку из представленных документов усматривалось время наступления инвалидности дочери, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» являлось основанием для ее признания нетрудоспособным членом семьи, находящимся на иждивении ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд с учетом положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного искового заявления, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом, исходя из Конституции Российской Федерации (Определения от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О и от 15.04.2008 №314-О-О).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с назначением и выплатой пенсий.

При обращении в суд с настоящим административным иском ФИО1 заявлены требования материально-правового характера о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, что указывает на наличие спора о праве и предполагает рассмотрение заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья Р.В. Тагильцев