Решение № 2-722/2021 2-722/2021~М-617/2021 М-617/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-722/2021

Дело № 2-722/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14 февраля 2019 года за период с 02 марта 2020 года по 15 января 2021 года (включительно) в размере 240249 рублей 86 копеек; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5602 рубля 50 копеек.

В основание иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 14 февраля 2019 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 223338 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору перечисляются с нарушением срока. По состоянию на 15 января 2021 года задолженность ФИО2 перед Банком составила 240249 рублей 86 копеек (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3-4, 104).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о месте времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений относительно исковых требований в суд не представила (л.д. 102-103).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и ФИО2 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор <***>, по которому заемщик получил кредит в размере 223338 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится ФИО2 путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5904 рубля 67 копеек первого числа каждого месяца (л.д. 56-62).

В п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Со стороны ФИО2 в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение условий кредитного договора в виде несвоевременной и неполной уплаты денежных средств, в результате чего у неё образовалась задолженность. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 75-76).

11 декабря 2020 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО2 направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 71-72).

В связи с тем, что требование было оставлено без удовлетворения, ПАО «Сбербанк России» 01 февраля 2021 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 14 февраля 2019 (л.д. 107). На основании данного заявления мировой судья судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области 01 февраля 2021 года вынес судебный приказ (л.д. 108). Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 09 февраля 2021 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен (л.д. 109-110).

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2019 года не была погашена, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с данным иском.

В обоснование размера своих требований Банком произведен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 января 2021 года, в соответствии с которым общая задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 240249 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг - 197304 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом - 37218 рублей 89 копеек, задолженность по уплате неустойки - 5726 рублей 69 копеек (л.д. 74).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет произведен верно, с учетом очередности погашения задолженности, установленной п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку при списании банком денежных средств в счет уплаты неустойки внесенных ФИО3 денежных средств было достаточно для погашения имевшейся задолженности по возврату просроченного основного долга и уплате просроченных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку ФИО2, обязанная возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, в течение более чем шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд, с учётом положений ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 14 февраля 2019 года в размере 240249 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг - 197304 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом - 37218 рублей 89 копеек, задолженность по уплате неустойки - 5726 рублей 69 копеек.

При этом, исходя из соотношения заявленной к взысканию неустойки и суммы основного долга по кредитному договору, учитывая размер действующей ключевой ставки Банка России - 5,5% годовых, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, которые надлежащим образом не исполняются, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера предъявленной истцом к взысканию неустойки, полагая, что снижение размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору приведет к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ПАО «Сбербанк России» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 5602 рубля 50 копеек (2801 рубль 25 копеек + 2801 рубль 25 копеек), что подтверждается платежными поручениями № от 25 января 2021 года и № от 04 мая 2021 года (л.д. 6, 8).

В связи с тем, что требования Банка удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5602 рубля 50 копеек).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2019 года по состоянию на 15 января 2021 года в размере 240249 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг - 197304 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом - 37218 рублей 89 копеек, задолженность по уплате неустойки - 5726 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5602 рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года

Судья Н.С. Устьянцев