Решение № 2-1543/2020 2-81/2021 2-81/2021(2-1543/2020;)~М-1625/2020 М-1625/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1543/2020

Дело № 2-81/2021; УИД: 42RS0010-01-2020-002368-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Ильиной Н.Н..

при секретаре- Анчуковой Н.В.

с участием истца ФИО1 Р.Ф.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

30 марта 2021 года

гражданское дело по иску: ФИО1 Оглы к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, указывая на то, что У него в собственности имеется транспортное средство автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

31.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием его автомобиля, автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT гос. знак <данные изъяты> которым управлял ответчик ФИО3, а также автомобиля, под управлением ФИО4, о чем составлено постановление об административном правонарушении от 01.11.2019г. в отношении ФИО3 Собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2

Собственником автомобиля ПАЗ 32054, которым управлял ФИО4,является ФИО5

Ответчиком ФИО3, согласно постановления об административном правонарушении был нарушен п. 9.10 ПДД, и он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность ответчика застрахована не была, страховой полис отсутствовал, доверенности на право управления транспортным средством у ФИО3 не было.

В результате виновных действий водителя ФИО3 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ему причинен имущественный ущерб. В результате ДТП его автомобилю были причинены следующие повреждения: повреждены обе левые двери, левый порог, левое переднее крыло, передний бампер.

Согласно экспертного заключения № от 01.11.2019г. Агентства недвижимости и оценки размер затрат на проведение ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа и округления равен 114300 руб. Также им были уплачены денежные средства за проведение экспертизы в размере 3500 руб.

Он направлял ответчику ФИО3 претензию с просьбой возместить затраты, связанные с ремонтом автомобиля. Однако ответчик ФИО3 в добровольном порядке не желает возместить ему расходы.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно материальный ущерб, связанный с расходами на ремонт и восстановление автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 114 300 рублей, а также расходы, оплаченные за проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 Р.Ф.О. поддержал свои исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 114300 руб., услуги оценщика 3500 руб., уплаченную госпошлину 3486руб.00 коп.

Ответчик ФИО3 о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в извещении. В судебное заседание не явился по неизвестной причине, отзыв по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, отзыв по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, повестка вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО4 о дне рассмотрения извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился по неизвестной причине, отзыв по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 о дне рассмотрения извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась по неизвестной причине, отзыв по иску не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с чем, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчиков, третьих лиц, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчиков и третьих лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, и третьих лиц ФИО4, ФИО5

Суд, допросив истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование, в силу положений п. п. 1 и 2 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".все владельцы транспортных средств (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 настоящей статьи) обязаны страховать риск своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Причем сделать это необходимо до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им (приобретения в собственность, получения в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.д.).

Владельцы, не застраховавшие свою ответственность в форме ОСАГО, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона N 40-ФЗ).

Ущерб, причиненный транспортным средством, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность, подлежит возмещению по правилам гражданского законодательства России.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 31октября 2019года в 23часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (водителей): ФИО1 Р.Ф.О. на автомобиле TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности; ФИО4 на автомобиле ПАЗ 32054, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5, ФИО3 на автомобиле MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 которым управлял ответчик ФИО3

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Согласно постановления об административном правонарушении от 01.11.2019года 31октября 2019года на <адрес> водитель транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги встречного разъезда, а именно не соблюдал необходимый боковой интервал, отвечающий безопасности дорожного движения,. Данное правонарушение состоит в причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, что стало причинно- следственной связью с ДТП, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500руб. (л.д.7).

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО1 Р.Ф.О. признаков нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, сотрудниками полиции установлено не было.

В то же время в действиях водителя ФИО3 было установлено нарушение требований п. 9.10 указанных Правил, предписывающих водителю при управлении транспортным средством соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

О нарушении ФИО3 указанных положений отмечено в справке о ДТП.( л.д. 6).

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по вине ФИО3 ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО3

В судебном заседании установлено, что ущерб причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, без законных на то оснований, без доверенности на право вождения и без страхового полюса с согласия собственника ФИО2, доверившего свой автомобиль, документы на него и ключи от автомобиля ответчику ФИО3, а также не застраховавший гражданскую ответственность. Доказательств, подтверждающих управление ФИО3 в момент ДТП автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения ФИО2 помимо его воли, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд расценивает поведение ФИО3 управлявшего вышеуказанным автомобилем без законных оснований и допустившего нарушение Правил дорожного движения, причинившего своими действиями материальный ущерб истцу, действия ответчика находятся в причинной связи с причинением материального ущерба автомобилю ФИО1, поэтому на него должна быть возложена материальная ответственность за причиненный потерпевшему вреда и убытков.

Собственник автомобиля ФИО2, не застраховавший свою ответственность или ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем без доверенности на право его управления, доверившего свой автомобиль ФИО3 на праве управления, должен также нести материальную ответственность за причиненный потерпевшему ФИО1 материальный вред и убытки.

Истец ФИО1 Р.Ф.О. организовал оценку причиненного ущерба автомобилю марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>обратившись в ООО «Агентство недвижимости и оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки» № от 1 ноября 2019года стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 114300 рублей, за проведение оценки оплатил 3500 рублей (л.д. 42-52, 24).

Ответчиками не представлено суду других доказательств размера причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанное экспертное заключение суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем приведены методики расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, содержатся все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лиц, составивших указанные заключения, содержат указания на нормативные акты и методические руководства, применяемые при исследованиях. Заключения не вызывают сомнений у суда, не оспариваются сторонами, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий от 31 октября 2019года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 допущено нарушение прав истца, которое выразилось в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба по ДТП от 31октября 2019года подлежат удовлетворению в указанном размере 114300руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

Истцом ФИО1 Р.Ф.О. заявлены требования о взыскании судебных расходов расходы на оплату услуг эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки» в размере 3500 рублей. Указанные суммы были оплачены истцом (л.д.24).

Суд находит заявленные расходы на экспертные заключения обоснованными, поскольку указанные заключения были представлены в качестве доказательств в подтверждение размера заявленных исковых требований, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3486.00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.07.2020года (л.д.2), в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Оглы удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 Оглы солидарно с ФИО2, ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 114300руб.-стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3500руб.-стоимость работ оценщика, возврат госпошлины- 3486руб., всего 121286 (сто двадцать одна тысяча двести восемьдесят шесть ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 7 апреля 2021 года.

Судья: Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке