Решение № 2-801/2017 2-801/2017 ~ М-817/2017 М-817/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-801/2017

дело № 2-801/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 г. ст.Павловская Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий: Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания: Потаповой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Гончарова Р.Е., уд. 3909, ордер 772392,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4, мебельному салону «Много мебели» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, мебельному салону «Много мебели» о защите прав потребителей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в мебельном салоне «Много мебели» расположенном в торговом центре «ДЕЛИ», по адресу: <адрес>, диван-кровать с механизмом «МАДРИД» за 9990 рублей заключив с ответчиками ИП ФИО2, в лице управляющего уполномоченной организации салон мебели «Много мебели» - ФИО6 договор купли-продажи № <данные изъяты>.

При соблюдении правил эксплуатации, с ноября 2016 года по январь 2017 года, в данном изделии стали проявляться все признаки товара ненадлежащего качества – лопались одна за другой пружины.

В середине марта истица обратилась к управляющей салоном ФИО6 с заявлением (претензией) об обнаружении недостатка товара и требованием возврата денежных средств уплаченных за товар. Истице было предложено вернуть диван в салон и подождать 45 дней, для разрешения вопроса. ДД.ММ.ГГГГ истица вернула диван в салон вместе с тумбочкой, шедшей в подарок к дивану по акции. ДД.ММ.ГГГГ истица заполнила заявление о возврате денежной суммы уплаченной за товар, так как после осмотра дивана продавцом, вопроса о ремонте товара не стояло, диван был однозначно с неустранимыми недостатками. До настоящего времени истице денежная сумма, подлежащая возврату не перечислена.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № ЮГ163С00000154 от ДД.ММ.ГГГГ диван-кровати с механизмом «МАДРИД» заключенный между ней и ИП ФИО2, в лице управляющей уполномоченной организации – салон «Много мебели» ТЦ «Дели» ФИО6

Взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 9990 рублей – уплаченная денежная сумма за товар, неустойку (пеню) в сумме 127 872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление претензии и искового заявления 6000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы иска, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат ФИО7, уточнили, что неустойка составляет 12787 рублей за 128 дней просрочки возврата денежных средств, в остальном требования искового заявления просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО9 отсутствует, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, учесть доводы, указанные в возражении на исковое заявление, согласно которым ИП ФИО9 готова вернуть денежные средства в размере 9990 рублей за поставленный некачественный товар. Просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как неустойка 12 787 рублей не может превышать стоимость основного долга. Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа. Отказать в удовлетворении требований по возмещению компенсации за услуги предстателя в связи с чрезмерностью.

В судебном заседании представитель ответчика мебельного салона «Много мебели» отсутствует, извещен, почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения». В силу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика мебельного салона «Много мебели».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № ЮГ163С00000154 дивана-кровати с механизмом «МАДРИД», по условиям которого ИП ФИО9 продала, а ФИО3 приобрела МАДРИД (диван-кровать с механизмом)/ акция 0,Life (Arisona beige), 20,20 стоимостью 9990 рублей. Согласно акта приема–передачи к договору № ЮГ163С00000154 от ДД.ММ.ГГГГ дивана-кровати указанный в договоре купли-продажи диван-кровать был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 указанного договора гарантия изготовителя на мебель составляет 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с обнаружением существенных недостатков в приобретенном товаре, было предъявлено требование к ИП ФИО2 о возврате денежных средств в связи с возвратом дивана и приставки к нему на склад.

Досудебный порядок обращения истца к ответчику с требованием о добровольном возврате уплаченной стоимости дивана-кровати подтверждается заявлением от 08.08.2017г. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, продажи товара ненадлежащего качества, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца о взыскании 9990 рублей суд считает подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ИП ФИО8 в полном объеме.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) ст. 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так, истец вернула диван в мебельный салон в связи с обнаружением признаков ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать неустойку по истечении десятидневного срока для удовлетворения требования установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период просрочки исполнения требования 128 дней. Цена товара 9990 рублей. 1% от 9990 рублей составляет 99,9 рублей. 128 дней просрочки * 99.9 рублей = 12787 рублей составляет размер неустойки.

В судебное заседание ответчиком представлено соответствующее заявление о снижении неустойки и штрафа судом с указанием доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как отсутствуют негативные последствия для истца, в том числе связанные с этим убытки. Истцом не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов о снижении неустойки, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п.34, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд полагает допустимым снизить размер неустойки по выше указанным мотивам до 5000 рублей.

При определении обоснованности и законности требований компенсации морального вреда суд руководствуется разъяснениями

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 45, согласно которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен и не отрицается ответчиком, требования истца не выполнены до настоящего времени, ответчик в возражениях на исковое заявление признает факт поставки истцу некачественного товара.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда законны, обоснованны и подлежат взысканию, с учетом пожилого возраста истца, состояния здоровья, бытовых неудобств, связанных с отсутствием предмета необходимой мебели, истица вынуждена ютиться на старом диване. Таким образом, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию составляет с учетом требований разумности справедливости 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанный в ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки, на что, в том числе, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ13-12.

С учетом возражений ИП ФИО2 относительно взыскания штрафа, суд считает возможным при расчете штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание характер обязательства продавца, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 9000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ЛХ 278446 от 21.08.2017г. за составление претензии и искового заявления ФИО3 оплатила юридические услуги в сумме 6 000 рублей.

С учетом сложности дела и принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика 6000 рублей за составление претензии и искового заявления.

Предъявление исковых требований к мебельному салону «Много мебели» суд считает необоснованным, так как надлежащий ответчик по делу как установлено ИП ФИО9

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.1069, 1101, 333 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Договор № ЮГ163С00000154 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2, о купле-продаже дивана-кровати с механизмом «МАДРИД» расторгнуть.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП № в пользу ФИО3 9 990 рублей – сумму, уплаченную за товар, 5 000 рублей - неустойку, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, 6000 рублей – оплата юридических услуг, 9000 рублей – штраф, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ответчика ИП ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Павловский райсуд в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий: