Решение № 2-4287/2025 2-528/2026 2-528/2026(2-4287/2025;)~М-4021/2025 М-4021/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-4287/2025

Дело № 2-528/2026 (2-4287/2025;)

УИД: 42RS0005-01-2025-007212-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «19» марта 2026 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «СЗ Фонд РЖС» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 07.04.2025 между ФИО2 и ООО «СЗ Фонд РЖС» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №КП6/55-К-2509 квартиры по адресу: адрес по цене 6 763 500 руб.

Согласно условиям договора, 4 650 000 руб. подлежат выплате ежемесячно аннуитетными платежами под 7% годовых на 84 мес. Договором предусмотрена возможность досрочного гашения задолженности.

Истец производил платежи с 28.04.2025 в большем размере, чем предусмотрено графиком, о чем ответчик был проинформирован. Данные платежи были приняты ответчиком, но зачет процентов произведен не верно.

Требование о перерасчете направлено 13.05.2025.

Просит:

- обязать ответчика произвести перерасчет составляющих частей платежей от 28.04.2025, 15.05.2025, 11.06.2025, 15.07.2025, 15.08.2025, 16.09.2025, 15.10.2025, 17.11.2025, 11.12.2025, 15.01.2025, 13.02.2026 и 03.03.2026 по договору от 07.04.2025 №КП6/55-К-2509 посредством начисления процентов до даты внесения очередного платежа на сумму остатка основного долга, согласно представленному расчету;

- обязать ответчика производить дальнейшее начисление процентов по договору от 07.04.2025 №КП6/55-К-2509 в порядке, установленном п.6 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб., штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и судебную неустойку в соответствии с ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 руб.;

- вынести в отношении ответчика частное определение для пресечения противоправных действий в будущем.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «СЗ Фонд РЖС»: ФИО3, действующая по доверенности от 05.12.2025, сроком на 3 года и ФИО4, действующий по доверенности от 01.05.2025, сроком на 3 года, заявленные требования не признали. Не оспаривали тот факт, что истцу предоставлялись графики платежей с учетом досрочного гашения задолженности до января 2026 года, но считают, что данные графики были сформированы ошибочно, в результате программного сбоя. В действительности, досрочное гашение не принималось из-за не соблюдения истцом порядка подачи заявления, предшествовавшего досрочному гашению задолженности. Полагают, что график погашения, сформированный первоначально, при заключении договора, действует по настоящее время, все иные графики являются недействительными.

Согласно ч.1, ч.2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со ст.113 и ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда г. Кемерово.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1, п.4 и п.5 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с п.4 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2025 между ФИО2 и ООО «СЗ Фонд РЖС» заключен договор №КП6/55-К-2509 купли-продажи квартиры по адресу: адрес по цене 6 763 500 руб.

Оплата производится в соответствии с п.2.1 договора, а именно:

- денежные средства в размере 2 113 500 руб. оплачиваются в день заключения договора;

- денежные средства в размере 4 650 руб. оплачиваются в рассрочку на 84 мес. с уплатой 7% годовых, согласно графику платежей (п.5.1), являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение №2);

Согласно ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п.2 ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1).

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п.2).

Таким образом, из содержания п.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества, следует, что стороны предусмотрели предоставление коммерческого кредита с уплатой процентов на сумму кредита.

В таком случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.6 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как следует из абз.2 п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно п.5.3 договора №КП6/55-К-2509 от 07.04.2025, предусмотрен порядок досрочного гашения задолженности истца, а именно: при частичном досрочном гашении проценты подлежат оплате в полном объеме за процентный период (п.5.3.3)

В то же время, как следует из ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Содержащееся в п.6 ст.809 и п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование во взаимосвязи с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

(Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 №2805-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п.6 ст.809 и п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Таким образом, при частичном гашении задолженности истцом, в его пользовании находится сумма долга меньше, чем было определено исходным графиком гашения, следовательно начисление процентов на сумму долга без учета частичного досрочного гашения за период после внесения суммы в счет досрочного гашения долга, как предусмотрено п.5.3.3 договора, незаконно и противоречит указанным выше нормам, в частности п.6 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при частичном досрочном гашении задолженности по спорному договору истцом подлежат применению положения п.6 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно графику платежей, согласованному сторонами при заключении договора, ежемесячный платеж в счет погашения долга, составил 70 181 руб. она часть которого направлена на погашения процентов, другая – на погашение основного долга.

28.04.2025 истцом в счет погашения задолженности внесено 80 000 руб. Согласно ответу ООО «СЗ Фонд РЖС» от 07.05.2025 №РД25/0014, переплата в размере 9 819 руб. была учтена в соответствии с условиями договора, при этом, ответчиком представлен измененный график платежей, в котором платеж №1 за период с 07.04.2025 по 30.04.2025 был указан как 80 000 руб. вместо 70 181 руб., излишне оплаченные денежные средства, сверх предусмотренных графиком процентов, были распределены, что повлекло изменение размера задолженности как по основному долгу так и процентам на протяжении всего срока погашения долга. При сохранении размера ежемесячного платежа все остальные суммы изменились, то есть график платежей был изменен (л.д. 11-12).

15.05.2025 истцом в счет погашения задолженности внесено 80 000 руб. Согласно ответу ООО «СЗ Фонд РЖС» от 23.05.2025 №РД25/0017, переплата в размере 9 819 руб., как и в прошлом периоде, была учтена в соответствии с условиями договора, при этом, ответчиком представлен измененный график платежей, в котором платеж №2 за период с 01.05.2025 по 31.05.2025 был указан как 80 000 руб. вместо 70 181 руб., излишне оплаченные денежные средства, сверх предусмотренных графиком процентов, были распределены, что повлекло изменение размера задолженности как по основному долгу так и процентам на протяжении всего срока погашения долга. При сохранении размера ежемесячного платежа все остальные суммы изменились, график платежей был изменен, в графе досрочное гашение были внесены дополнительные сведения (л.д. 14-18).

Аналогичным образом ответчиком принимались платежи:

- 11.06.2025 (ответ ООО «СЗ Фонд РЖС» от 16.06.2025 В электронном виде);

- 15.07.2025 (ответ ООО «СЗ Фонд РЖС» от 17.07.2025 №РД25/0022);

- 15.08.2025 (ответ ООО «СЗ Фонд РЖС» от 18.08.2025 №РД25/0026);

- 16.09.2025 (ответ ООО «СЗ Фонд РЖС» от 29.09.2025 №РД25/0028);

- 15.10.2025 (ответ ООО «СЗ Фонд РЖС» от 17.09.2025 №РД25/0029);

- 17.11.2025 (ответ ООО «СЗ Фонд РЖС» от 19.11.2025 №РД25/0031);

- 12.12.2025 (ответ ООО «СЗ Фонд РЖС» от 17.12.2025 №РД25/0036);

- 15.01.2026 (ответ ООО «СЗ Фонд РЖС» от 19.01.2026 №РД26/0001).

После каждого из указанных досрочных гашений долга, ответчиком предоставлялись измененные графики погашения задолженности. Финальным был график, приложенный к ответу от 19.01.2026 №РД26/0001, который, как и графики до него, содержал измененные сведения о размере задолженности по основному долгу и процентам за весь период, при сохранении размера ежемесячного платежа. Суммарное количество платежей также снизилось с 84 (как указано в договоре) до 82. Из измененного графика следует, что ответчиком принимались, в счет досрочного гашения долга, платежи сверх установленного графиком за период с апреля 2025 по январь 2026 года.

Во всех указанных случаях, ответчик производил расчет задолженности исходя из п.5.3.3 договора, что, как было установлено судом, не соответствует положениям п.6 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет задолженности, являются обоснованными.

В рамках рассматриваемого иска ФИО2 просил обязать ответчика произвести перерасчет составляющих частей платежей от: 28.04.2025, 15.05.2025, 11.06.2025, 15.07.2025, 15.08.2025, 16.09.2025, 15.10.2025, 17.11.2025, 11.12.2025, 15.01.2025, 13.02.2026 и 03.03.2026 по договору от 07.04.2025 №КП6/55-К-2509 посредством начисления процентов до даты внесения очередного платежа на сумму остатка основного долга, согласно представленному расчету.

Истец считает незаконным факт зачета ответчиком процентов, начисляемых за пользование суммой займа без учета досрочного гашения за период после фактического гашения и до конца календарного месяца, как предусмотрено п.5.3.3 договора. Как было указано выше, суд считает данные требования обоснованными, а действия ответчика – не соответствующими п.6 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части тех периодов, которые были приняты ответчиком в качестве досрочного гашения, то есть с апреля 2025 по январь 2026 включительно.

Согласно п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Такие меры установлены в ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации

С учетом обстоятельств дела и характера обязанности, в порядке п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным установить срок для исполнения возложенной обязанности – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для зачета спорных платежей в счет досрочного гашения долга судом не принимаются. В ходе рассмотрения дела, позиция ответчика претерпела существенные изменения относительно исходной и такое поведение суд признает противоречивым, в связи с чем, находит основания для применения принципа эстоппель (estoppel).

Первоначально ответчик не оспаривал факт досрочного гашения задолженности истцом, ссылаясь только на тот факт, что проценты должны рассчитываться не за фактическое пользование займом до досрочного гашения, а учитываться размер процентов за полный месяц, как указано в графике. Данная позиция наглядно отражена в уточненных графиках платежей.

Истец, в свою очередь, ссылался на незаконность такого расчета и полагал правильным взыскание процентов только за фактическое пользование займом в каждом отдельном периоде до досрочного гашения.

Сам факт досрочного гашения задолженности ответчиком не оспаривался.

Позже ответчик изменил свою правовую позицию и стал отрицать факт досрочного гашения долга сославшись на нарушение процедуры досрочного гашения, установленной в п.5.3 договора.

Противоречивое поведение стороны по делу само по себе не может считаться недобросовестным, такое поведение безусловного применения положений ст.10 Гражданского кодекса не влечет. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса.

В общем виде эстоппель можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 №300-ЭС24-6956 по делу №СИП-295/2023)

В рассматриваемом случае недобросовестным является поведение ответчика, принявшего часть платежей в качестве досрочного гашения и, фактически, заключившего с истцом соглашение об изменении срока и порядка возврата долга путем предоставления измененных графиков погашения долга. Дальнейший отказ ответчика от признания данных графиков и, как следствие, от исполнения условий заключенного договора, противоречит его предшествующим действиям, на которые разумно положился истец и, вследствие такого противоречивого поведения, истец понес ущерб в виде увеличения размера процентов, подлежащих оплате. Обладая правом зачесть часть долга досрочно и, тем самым, уменьшить истцу размер подлежащих оплате процентов относительно исходных условий договора, своими действиями ответчик сперва создал для истца разумное ожидание, что воспользовался этим правом зачета, но впоследствии, вопреки предшествующему поведению, попытался отказаться от совершенных действий сославшись на ошибку, допущенную при квалификации обстоятельств зачёта.

Несмотря на то, что, по формальным признакам, заявления истца, сопровождавшие досрочное гашение в период с апреля 2025 года по январь 2026 года, не соответствовали п.5.3.2 договора, действия истца были расценены ответчиком именно в качестве досрочного гашения и, с учетом предоставления измененных графиков платежей, оснований сомневаться в этом у истца не было.

В то же время, платежи, произведенные истцом 13.02.2026 и 03.03.2026 не были фактически приняты ответчиком.

Согласно п.5.3.2 договора, Досочному исполнению обязательств со стороны покупателя предшествует письменное заявление-обязательство, врученное продавцу, о намерении осуществить досрочный платеж, обязательно включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа...

Как следует из материалов дела, 13.02.2026 и 03.03.2026 истцом в счет погашения долга внесены денежные средства в размере 80 000 руб. Оплата сопровождалась сообщением, в отдельном письме, направленном на электронную почту ответчика, содержащим сведения о факте её внесения без указания данных, описанных в п.5.3.2 договора. Уведомление направлялось в день внесения оплаты.

Исходя из условий п.5.3.2 договора, обязанности зачесть данную переплату в счет досрочного гашения долга, у ответчика не было. Таким образом, требования истца в части зачета платежей 13.02.2026 и 03.03.2026 удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца и о возложении обязанности производить дальнейшее начисление процентов по договору от 07.04.2025 №КП6/55-К-2509 в порядке, установленном п.6 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нет оснований полагать, что установленные судом нарушения повторятся в будущем.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в отказе в перерасчете задолженности. В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о перерасчете задолженности не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 10 000 руб.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствий нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения суд не усматривает. Соответствующего ходатайства стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Стороной истца заявлено о взыскании судебной неустойки с ответчика на случай не исполнения возложенной обязанности.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.28, п.32 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Несмотря на то, что в рамках рассматриваемого иска удовлетворены требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Также суд, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не находит оснований для вынесения в отношении ответчика частного определения для пресечения противоправных действий в будущем. По мнению суда, выявленные нарушения были следствием не верной трактовки ответчиком норм действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела стороной истца было указано на то, что при заключении договора, положения п.5.3. были изменены относительно исходных, что свидетельствует об их уникальности для данного договора. Оснований полагать, что ответчик может злоупотребить своими правами и проигнорировать аналогичные нарушения по иным договорам, у суда отсутствуют.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Наличие ошибок в расчетах Банка, содержащихся как в кассационной жалобе, так и в графике погашения кредита, в частности за первый месяц пользования кредитом, признано представителями Банка при рассмотрении дела в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» обязанность, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, произвести перерасчет задолженности ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества №КП6/55-К-2509 от 07.04.2025 с учетом досрочного гашения задолженности в период с апреля 2025 года по январь 2026 года по правилам п.6 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 20 000 руб. и штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб.

Всего взыскать 30 000 руб. (Тридцать тысяч рублей).

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о возложении обязанности производить зачет досрочного гашения долга за период с февраля по март 2026 года, а так же на будущее время и о взыскании с ответчика судебной неустойки в виде штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 19.03.2026

Копия верна: