Решение № 2-3407/2025 2-3407/2025~М-1344/2025 М-1344/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-3407/2025

Дело № 2-3407/2025

50RS0048-01-2025-002351-66


РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 07 июля 2025 г.

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

с участием прокурора Духиной С.В.,

истца ФИО1, его представителя по доверенности – адвоката ФИО5,

при помощнике судьи Кочоян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>, примерно в 21 час, ФИО2, осуществляя движение на автомашине «МЕРСЕДЕСС-БЕНЦ» С350 4М» г.р.з: <№ обезличен>, управляя указанной автомашиной, совершил наезд на истца на проезжей части ул. Погодинская в гор. Москве, когда в результате наезда истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, выразившиеся в множественных переломах, в частности в области тазобедренного сустава и таза слева, перелом лобной кости слева, а также иные телесные повреждения, образовавшие сочетанную травму, которая, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицировались судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по степени опасности для жизни.

Истец указывает в иске, что требование о компенсации морального вреда обусловлено тяжелыми травмами, полученными им в результате указанного происшествия, приведшими к его инвалидности в настоящее время, пережитыми тремя хирургическими операциями, и в то же время требования о возмещении расходов на восстановление здоровья основано на документально подтвержденных затратах, произведенных для получения профильных медицинских услуг в процессе восстановления, а недополученные доходы образовались в связи с переводом истца на дистанционную работу по основному месту работы и сокращением величины заработной платы в связи с этим. В отношении ответчика в августе 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ФИО2 предъявлено обвинение, когда, по итогам рассмотрения данного уголовного дела Хамовническим районным судом гор. Москвы <дата> было принято постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что с ответчиком и его представителем велись переговоры о заключении мирового соглашения, однако условия возмещения, предложенные ФИО2, не устроили истца, что привело к отсутствию договоренности.

Ответчик ФИО2, а также его представитель адвокат ФИО7, - в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещались, в том числе представитель ФИО2 – лично под роспись, причину неявки суду не сообщили, возражения на исковые требования со стороны ответчика суду представлены не были.

С согласия истца и его представителя суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца и представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования достаточно обоснованы и подлежат удовлетворению, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания потерпевшего лица.

При этом, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда надлежит доказывать лицу, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда может осуществляться независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ), в частности, когда вред причиняется источником повышенной опасности.

Как видно из представленных суду документов, в частности выписных эпикризов, истец ФИО1 сразу после происшествия был доставлен в ГКБ <№ обезличен> гор. Москвы, где ему было проведено неотложное хирургическое вмешательство для спасения жизни, учитывая, помимо прочего, имевшуюся черепно-мозговую травму, а впоследствии ФИО1 еще дважды находился на стационарном лечении в связи с необходимостью реконструкции костей тазобедренного сустава и установки импланта сустава.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2, и приведенной в тексте постановления Хамовнического районного суда гор. Москвы от <дата> - все зафиксированные у истца телесные повреждении образовались в результате травмирующего воздействия как следствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть <дата> и по своему характеру относятся к телесным повреждениям, в своей совокупности, - повлекшими тяжкий вред для здоровья ФИО1 по степени опасности для жизни.

В настоящее время ФИО1 способен передвигаться только с помощью подручных опорных средств, в январе 2025 года соответствующим решением МСЭК от <дата> истцу присвоен статус инвалида 3 группы.

Таким образом, в части требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что Истец претерпевал как физические так и нравственные страдания на протяжении уже более двух с половиной лет с момента происшествия, испытывает такие страдания и в настоящее время, исходя из своего физического состояния, прогноз полного восстановления его здоровья остается неопределенным, в настоящее время является инвалидом.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 600 (шестиста) тысяч рублей выглядит обоснованной, разумной, справедливой и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вина гр-на ФИО2 в причинении истцу ущерба его здоровью подтверждается содержанием постановления Хамовнического районного суда гор. Москвы от <дата>, в котором отражены все существенные обстоятельства, подтверждающие вину ФИО2 в рассматриваемом происшествии, причинно-следственную связь между нарушением со стороны ответчика определенных правил дорожного движения и полученными истцом травмами, при этом ФИО2 в ходе судебного процесса в Хамовническом районном суде гор. Москвы не оспаривал выводы обвинительного заключения, не ходатайствовал о рассмотрении обстоятельств дела по существу, согласившись с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, равно как не обжаловал впоследствии и само постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы.

При таком положении дела, суд исходит из положений ч.4 ст.61 ГПК, когда обстоятельства, установленные другим судебным актом, вступившим в законную силу, не подлежат оспариванию в настоящем процессе, при этом со стороны ответчика не последовало, и суду не представлено каких-либо новых аргументов, способных повлиять на выводы суда в части вины ответчика, учитывая, что такая возможность была у ответчика.

Согласно положениям ст. 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Истцом представлен суду расчет его потерь в заработной плате за период с даты происшествия по <дата>. В представленном расчете приведена величина среднего заработка ФИО1 по месту работы в НИИ биомедицинской химии им. В.Н. Ореховича в должности биоинженера за период, предшествовавший происшествию в 2022 году.

В представленном истцом расчете произведен вычет полученных им с даты травмирования и до <дата> компенсационных и иных выплат по больничным листам.

Истцом представлены также документы, подтверждающие его работу в НИИ биомедицинской химии им. ФИО8 как на момент происшествия, так и в настоящее время, при этом из содержания представленных документов ( трудовой договор и изменения к нему) видно, что после травмирования, летом 2023 года, истец был переведен руководством НИИ на дистанционную работу из дома с окладом на полставки.

Судом установлено также, что автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована на дату происшествия в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик признал рассматриваемое происшествие страховым случаем и, в соответствии с Актом о страховом случае № <№ обезличен> от <дата>, - произвел истцу страховую выплату в размере 472 750 рублей, при этом страховая выплата включала в себя только расчет ущерба здоровью от полученных травм. При этом лимит ответственности страховщика в соответствии с законодательством об ОСАГО при возмещении вреда здоровью определен в 500 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец в своем иске приводит уменьшение требований с ответчика на сумму в размере 27 250 рублей, объясняя такое уменьшение тем, что данная сумма является разницей между лимитом ответственности страховщика и фактически выплаченным страховым возмещением, таким образом, сумма в 27 250 рублей не может быть взыскана с ФИО2 так как входит в предел ответственности страховой компании.

Исходя из того, что истец не требует взыскания указанных 27 250 рублей ни со страховщика, ни с ФИО2, фактически отказываясь от требования в данной части, суд расценивает это как право истца самостоятельно определять величину взыскиваемых сумм, но, в то же время, все расходы истца, понесенные на восстановление здоровья, а также величина недополученных доходов, исходя из положений ст.1072 и 1085 ГК РФ, превышающие лимит ответственности страховщика, - подлежат возмещению ФИО2

Как видно из представленных суду истцом финансовых документов, истец произвел фактические расходы в размере 81 780 рублей, связанные с восстановлением здоровья. Данные расходы включили в себя затраты на оплату в санатории дополнительного места для сиделки, так как ФИО1 на период нахождения в санатории не был способен самостоятельно себя обслуживать, что подтверждается соответствующей справкой, выданной руководством санатория, а также затраты на медицинские процедуры, связанные с лечебным воздействием.

Потери же в заработной плате (доходах) истца за период с даты происшествия по январь месяц 2025 года включительно, - определены в расчете истца в размере 383 310 рублей. Суд принимает во внимание, что расчет истца учитывает денежные выплаты, полученные истцом за указанный период времени в качестве пособий и иных выплат и принимает расчет истца как объективный. Контрасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в виде недополученного дохода (заработка) в размере 383 310,00 руб. за период с <дата> г. по <дата> г., компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 руб., в счет возмещения убытков, связанных с лечебно-профилактическими процедурами после получения травмы в размере 81 780,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 г.

Судья