Апелляционное определение № 33А-2669/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 66RS0052-01-2025-001135-95

Дело № 33а-2669/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2026 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Парамоновой М.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-900/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ ФССП России по СО), Сухоложскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по СО, заместителю начальника Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по СО ФИО2, судебным приставам–исполнителям Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по СО ФИО3 (далее - судебный пристав ФИО3), ФИО4 (далее - судебный пристав ФИО4) об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по СО ФИО4 на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.08.2025 о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества по исполнительному производству № 47215/25/66051-ИП; отменить ранее принятые меры в виде полного запрета распоряжения имуществом и обеспечить восстановление его права свободно распоряжаться своим имуществом.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству № 47215/25/66051-ИП, предмет исполнения - взыскание в пользу ФИО6 суммы долга по договору займа в общем размере 640112 руб. 61 коп. Указывает, что стоимость имущества (земельный участок и два жилых помещения), на которое наложен запрет, не соизмерима размеру долговых обязательств по исполнительному производству. Полагает, что указанные меры являются несоразмерными характеру возникших правоотношений и ущемляют его конституционные права, принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, предусматривающих необходимость учета принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при применении мер принудительного характера.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.11.2025 административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава ФИО3 от 19.08.2025 о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника ФИО1 по исполнительному производству № 47215/25/66051-ИП, возложена обязанность на судебного пристава устранить выявленные нарушения прав административного истца. В удовлетворении остальных требований административного иска отказано.

Административный ответчик судебный пристав ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в котором просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении административных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества может быть установлен в отношении недвижимого имущества, стоимость которого не соразмерна сумме задолженности по исполнительному документу, поскольку данная ограничительная мера применяется судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества должника, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству. Имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не применялись.

От административного истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность решения суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо ФИО6 направил в суд письменный отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции по электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержится в названных статьях Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на исполнении в Сухоложском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по СО находится исполнительное производство № 47215/25/66051-ИП от 05.06.2025, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 050500775 о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа в общем размере 640112 руб. 61 коп. с продолжением начисления и взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В целях установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства вынесены:

- постановление от 18.06.2025 о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: прицеп к легковому автомобилю, 2008 года выпуска, г/н <№>; мотоцикл, 1992 года выпуска, г/н <№> (л.д. 80);

- постановление от 02.07.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 25 % (л.д. 68-69),

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2025 на прицеп к легковому автомобилю, 2008 года выпуска, г/н <№> (л.д. 81-83).

Из представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии информации следует, что за должником ФИО1 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 2 400 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, <адрес>; кадастровый номер <№>, в общей совместной собственности с супругой ФИО7;

- 1/3 доли в праве собственности на помещение, площадью 43.80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый номер <№>;

- здание, площадью 47.20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый номер <№>, в общей совместной собственности с супругой ФИО7

19.08.2025 судебным приставом ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше имущества (л.д. 88), которое направлено в адрес административного истца через ЕПГУ и прочитано последним 20.08.2025.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 4, 64, 69 Закона об исполнительном производстве, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца, поскольку вынесенное административным ответчиком оспариваемое постановление не является правомерным, нарушает права административного истца, отмечая, что административным ответчиком допущено нарушение принципа исполнительного производства - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом судом также отмечено, что в рамках гражданского дела 2-689/2024, решение суда по которому является предметом исполнения по исполнительному производству № 47215/25/66051-ИП, определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.04.2025, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности, о чём в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как указано выше, в силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В данном случае, судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику трех объектов недвижимости.

Учитывая, что такой запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий, судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Однако такой принцип в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не был соблюден, учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 640112 руб. 62 коп., в то время как стоимость недвижимого имущества составляет 3 316096 руб. 44 коп., составляет 1265000 рублей, а также вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на доходы и арест транспортных средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе признание незаконным указанного постановления никоим образом не нарушает права взыскателя по исполнительному производству поскольку, как было указано выше, не лишает судебного пристава-исполнителя возможности вынесения нового постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника в рамках указанного исполнительного производства с учетом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из совокупности приведенных фактических обстоятельств и предмета исполнения по исполнительному производству № 47215/25/66051-ИП от 05.06.2025, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава ФИО3 от 19.08.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества является незаконным.

В результате принятия судебным приставом-исполнителем ФИО3 данного постановления нарушены права и законные интересы административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судья М.А. Парамонова

И.В. Антропов