Решение № 2-3902/2017 2-3902/2017~М-2167/2017 М-2167/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3902/2017

Дело № 2-3902/2017 14 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 на основании договора от 15.09.2014 г. приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 06.10.2014 г.

29 декабря 2014 года в центре приема платежей АО «Петроэлектросбыт» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> истцом внесены денежные средства в размере 176 845 рублей 61 копейка задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые по лицевому счету <***>, № платежного поручения 2941.

Истец продал данное жилое помещение, так как выявились проблемы с его прежней собственницей - ФИО2

Решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга по гражданском делу № 2-789/2016 от 09 июня 2016 года были удовлетворены требования ФИО2 к О. А.И., ФИО1 и П. Е.П. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (от 11.07.2014 г, от 15.09.2014 г. и от 13.02.2015 г.), применении последствий недействительности сделок купли продажи по указанным договорам: отменена государственная регистрация права собственности О. А.И., ФИО1 и П. Е.П. на указанную квартиру.

Как установлено указанным решением, ФИО2 с 2009 года проживала в спорном помещении и являлась получателем коммунальных услуг. Истец в данное жилое помещение не вселялся и коммунальными услугами не пользовался.

Истец полагает, что оплаченные им денежные средства в размере 176845 рублей 61 копейка за жилое помещение и коммунальные услуги, являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того истец указал, что по состоянию на 21.04.2017 г. на сумму неосновательного обогащения ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 36 820 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 52-53), в котором ответчик указал, что задолженность по коммунальным услугам, оказанным по адресу Санкт-Петербург, <адрес> формировалась на протяжении нескольких лет, в том числе и в тот период, когда ответчица в указанной квартире не проживала, поскольку в силу сложившихся жизненных обстоятельств, была направлена на воспитание сначала в детский дом, а позднее в ПУ 35, где находилась на полном государственном обеспечении, а затем проходила обучение с 2006 по 2009 годы в «Петровском колледже», проживая в общежитии при колледже. В силу действующего законодательства за ней, как за ребенком, оставшимся без попечения родителей, сохранилось право на квартиру по месту постоянной регистрации.

15.01.2007 г. ответчица заключила с Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга договор А-59786-07 о передаче квартиры по указанному выше адресу в собственность. Но проживать в квартире она начала только с лета 2009 года. На тот период уже имелась задолженность по коммунальным услугам. Ответчица в силу тяжелого материального положения также не имела возможности своевременно оплачивать коммунальные услуги.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам составляет три года, за период с 2007 года по 29.12.2011 года уже не могла быть взыскана с неё в суде и следовательно и не может считаться её неосновательным обогащением.

Исходя из данных выписки по лицевому счету, за период с июля 2007 года по декабрь 2011 года имелась задолженность по коммунальным услугам в сумме 67 949 рублей 88 копеек, полагала, что эта сумма не подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

О том, что задолженность по коммунальным услугам погашена ответчик узнала, только в марте 2015 года, так как за декабрь 2014 года и первые месяцы 2015 года квитанции не приходили. Поэтому, и период, за который могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, должен быть уменьшен на два месяца.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 48).

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 50).

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора от 15.09.2014 г. было приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 06.10.2014 г.

29 декабря 2014 года в центре приема платежей АО «Петроэлектросбыт» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> истцом внесены денежные средства в размере 176 845 рублей 61 копейка за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые по лицевому счету <***>, № платежного поручения 2941, что подтверждается представленными квитанциями, чеком об оплате, а также письмом АО «Петроэлектросбыт» (л.д. 4-10,11, 24-26).

Решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга по гражданском делу № 2-789/2016 от 09 июня 2016 года были удовлетворены требования ФИО2 к О. А.И., ФИО1 и П. Е.П. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (от 11.07.2014 г, от 15.09.2014 г. и от 13.02.2015 г.), применении последствий недействительности сделок купли продажи по указанным договорам: отменена государственная регистрация права собственности О. А.И., ФИО1 и П. Е.П. на указанную квартиру.

Апелляционным определением от 15.11.2016 г. решение суда от 09.06.2016 г. было оставлено без изменения (л.д. 12-15).

Как установлено решением суда от 09.06.2016 г., ФИО2 сама указала в исковом заявлении, что с 2009 года постоянно проживала в двухкомнатной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кроме того, являлась получателем коммунальных услуг. Истец в данное жилое помещение не вселялся и коммунальными услугами не пользовался.

Согласно ст.10 ЖК РФ Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В данном случае, можно сделать вывод о том, что право пользование жилым помещением возникло на основании договора найма жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что оплаченные истцом за ответчика платежи по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 176 845 рублей 61 копейка являются неосновательным обогащением ответчика и требования в данной части подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому, размер процентов составил 36 820 рублей 97 копеек.

Однако суд учитывая, что решение суда, которым было возвращено жилое помещение в собственность ответчика вступило в силу только 15.11.2016 г., при этом с требованием о возврате уплаченных за ответчика сумм истец не обращался, полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 736 рублей 91 копейка.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требовании истца подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 176 845 (Сто семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 736 (Четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2017 г.