Решение № 2-1261/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-707/2020

58RS0028-01-2020-000131-37

Дело № 2-1261/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Колгановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафной неустойки по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО4, указав, что 12 февраля 2018 года между ними был заключен Договор займа в простой письменной форме. Данный Договор имеет вид долговой расписки.По условиям Договора займа (долговой расписки) ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб., при этом обязалась возвратить истцу такую же сумму денег до 31 декабря 2019 года.Текстом той же расписки подтвержден факт получения истцом от ответчика денег в сумме 1 000 000 руб. наличными, о чем свидетельствует подпись и ее расшифровка, выполненные под текстом расписки ответчиком собственноручно.По условиям Договора займа (долговой расписки) ответчик обязана была возвратить истцу сумму долга до 31 декабря 2019 года, то есть период возврата денежных средств был ограничен в соответствии со ст. 194 ГК РФ двадцатью четырьмя часами (время Московское) 30 декабря 2019 года.Указанный день являлся рабочим, соответственно с 31 декабря 2019 года пошла просрочка исполнения ответчиком долговых обязательств, так как до настоящего времени ответчик долг истцу не возвратила. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по Договору займа (Долговой расписке) от 12 февраля 2018 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в размере 140 753, 74 руб., с последующим пересчетом на день фактического исполнения обязательств, проценты (штрафные пени), предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ и рассчитанные по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 2 561, 94 руб. с последующим пересчетом на день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО4 поступило встречное исковое заявление, в котором она просит признать договор займа от 12.02.2018г. незаключенным по безденежности, в обоснование встречного иска указала, что никаких денежных средств ей 12.02.2018г. по указанной расписке ФИО1 не передавал и никакого договора между ними не заключалось. Данная расписка была написана в процессе обсуждения с ФИО1 досудебного урегулирования споров о разделе совместного имущества и алиментных обязательств. ФИО1 настоял на том, чтобы она написала ему безденежную расписку о том, что якобы она взяла у него 1 000 000 рублей, иначе он отказывался заключать и подписывать соглашение об уплате алиментов на ее содержание и содержание их двоих детей. ФИО1 объяснил, что эта расписка будет для него гарантией, что она не будет взыскивать с него задолженность по алиментам на детей и на своё содержание, если таковая будет образовываться из-за возможного возникновения у него затруднений в связи с бизнесом.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску)ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску)ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав на доводы изложены в иске, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указав, что в расписке от 12 февраля 2018 года, написанной собственноручно ФИО4, указано, что она получила от ФИО9 денежные средства в сумме 1000 000 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по ордеру ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать, представила возражения, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, отсутствие подписанного сторонами договора займа в письменной форме путем подписания единого документа, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных отношений на иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в подтверждение заключения договора займа должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств с обязательством возврата.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ ((в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, если соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законом иное не предусмотрено.

Таким образом, на истца законом возложена обязанность доказать факт заключения договора займа, передачи ответчику денежных средств и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу суммы займа.

Как установлено в судебном заседании с 23.08.2003г. стороны находились в браке.05.04.2018г. брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 13.07.2018г.

12.02.2018г. между сторонами был заключен договора займа, согласно которому ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 руб., которые были взяты ей в срок до 31.12.2019г.

Как указал истец до настоящего времени долг ему ответчиком не возвращен.

Написание данной расписки ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.Как следует из встречного искового заявления и пояснений представителя ФИО4 данная расписка была написана ФИО4 у адвоката при обсуждении с ФИО1 вопросов бракоразводного процесса относительно раздела совместно нажитого имущества супругов и взыскание алиментов на содержание детей.

В процессе обсуждения с ФИО1 досудебного урегулирования споров о разделе совместного имущества и алиментных обязательств, ФИО1 настоял на том, чтобы ФИО4 написала ему безденежную расписку о том, что она взяла у него 1 000 000 рублей, иначе он отказывался заключать и подписывать соглашение об уплате алиментов на содержание супруги в размере 15 000 рублей и содержание их двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по которому на каждого ребенка ежемесячно он обязался выплачивать алименты в размере по 25 000 рублей (т.е. 50 000 руб. в месяц на двоих детей). Как ФИО1 пояснилФИО4 данная расписка будет являться для него гарантией, что она не будет взыскивать с него задолженность по алиментам на детей и на своё содержание, если таковая будет образовываться из-за возможного возникновения у него материальных затруднений в связи с бизнесом.

Кроме этого, целью написания безденежной расписки по просьбе ФИО1 как указал ответчик являлось подтверждение со стороны ФИО4 вложение им личных денежных средств в строительство совместной собственности: жилого дома по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что после написания спорной расписки по ранее достигнутой договоренности стороны заключили 16 февраля 2018 года два нотариальных соглашения о разделе совместного имущества 58 АА 1243624 и соглашение об уплате алиментов 58 АА 1243628, которые были удостоверены нотариусом ФИО11, согласно которому (по разделу имущества) жилой дом по <адрес> достался супруге ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с заключением 16 февраля 2018 года соглашений об алиментах и о разделе имущества предварительно была составлена расписка от 12 февраля 2018 г. на сумму 1 000 000 руб.

В опровержении указанных доводов стороной истца доказательств представлено не было.

Как следует из встречного искового заявления и пояснений представителя, в ноябре 2018 года ФИО1, обратился к мировому судье судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области о снижении размера алиментов и расторжении соглашения об уплате алиментов от 16.02.2018 года.Решением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 13 марта 2019 года, соглашение об уплате алиментов от 16.02.2018 года было расторгнуто, размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей снижен до 11 000 рублей.

ФИО4 неоднократно просила ФИО1 погасить задолженность по алиментам по нотариальному соглашению от 16.02.2018 г. об уплате алиментов на её содержание и содержание детей, он обещал погасить долг по алиментам, но ничего для этого не предпринимал. В результате чего, она ФИО4 стала говорить, что будет взыскивать задолженность принудительно.

После как ФИО4 стала говорить, что будет взыскивать задолженность по алиментам принудительно, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлениемо взыскании с нее долга по спорной расписке.

В судебном заседании по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая показала, что является тещей ФИО1 и матерью ФИО4, 12.02.2018 годаФИО1 взял у неё денежные средства по расписке в размере 1 000 000 рублей не ранее 21 часа указанного дня, при этом супруги Б-вы прекратили семейные отношения со 02 января 2018 года, совместно с указанного времени не проживали, так как находились в конфликтных отношениях в связи с чем, ФИО4 с детьми проживала с данного времени у неё. Никаких денежных средств 12.02.2018 года ФИО1 не мог передать её дочери.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.

Также данные обстоятельства установлены решениемПензенского районного суда Пензенской области от 12.10.2018г., которым исковые требования ФИО12 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 1000 000 руб. были удовлетворены.

Обстоятельства, установленные данным решением, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

В ходе рассмотрения делаПензенским районным судом Пензенской области, согласно протокола судебного заседания от 12.10.2018 года, ФИО1 были даны пояснения, о том, что он не отрицает, что брал у ФИО12 деньги в долг и собственноручно писал расписку от 12.02.2018 года, предоставленную в материалы дела, но утверждает, что фактически деньги брал в сентябре-октябре 2017 года и потрачены они были совместно с супругой ФИО4 на нужды их семьи. Из этих денег они часть потратили на приобретение автомашины для ФИО4 и еще он купил жене перед новым годом золотое кольцо весом 15 грамм за 280 000 руб.Кроме того, поскольку ФИО4 согласно расписки от 12.02.2018 года также должна ему 1 000 000 руб., полагает, что можно произвести взаимозачет данного долга и его долга по расписке, выданной истцу.

Таким образом, установленные судом факты также опровергают доводы истца ФИО1 о передаче ФИО4 денежных средств по спорной расписке.

Как следует из пояснений представителя ФИО4,с данным искомБогданов СБ. обратился с целью получения с нее неосновательного обогащения по безденежному обязательству, чтобы перекрыть долг перед её матерью ФИО12 по расписке от 12.02.2018 г.

По данному факту ФИО4 обратилась в ОП №1 УМВД России по г.Пензе с заявлением о проведении проверки по написанию ей безденежной расписки ФИО1

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г.Пензе от 25.02.2020г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе указанной проверки ФИО1 были даны объяснения, из которых следует, что онне оспаривал факта того, что денежные средства им 12 февраля 2018 года ФИО4 реально не передавались. При этом, ФИО1 ссылался на то, что по его просьбе ФИО4 написала ему эту расписку на 1 000 000 рублей, так как ему досталось наследственное имущество (квартира на ул.Экспериментальной в г.Пензе), которую он продал и якобы деньги от продажи данного имущества были вложены в строительство частного дома в <адрес>, который после раздела их совместного имущества перешёл в собственность ФИО4 Таким образом, сам факт безденежности договора займа по расписке от 12 февраля 2018 года ФИО1 не оспаривался.

Оценивая представленные суду стороной ответчика доказательства безденежности сделки, суд считает их достаточными и достоверно подтверждающими доводы ответчика о не получении от ФИО1 12.02.2018г. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и, соответственно о незаключенности договора займа.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что названные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у ответчика долговых обязательств перед ФИО1

Сам по себе факт составления расписки, в данном случае, не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, однако данного обстоятельства в судебном заседании не установлено.

Денежные средства по расписке от 12.02.2018г., как установлено судом, ответчику ФИО4 истцом не передавались, то есть факт безденежности данного договора займа нашел свое подтверждение при рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах договор займа от 12.02.2018 года является незаключенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется и его исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку факт безденежности спорной расписки был исследован судом и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела на основании представленных стороной ответчика доказательств, то встречные исковые требования ФИО4 о признании договора займа незаключенным по безденежности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергея Борисовича к ФИО4 о взыскании основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафной неустойки по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности удовлетворить.

Признать договор займа от 12.02.2018г. на суму 1000 000 рублей незаключенным по безденежности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020года.

Судья Н.А.Половинко