Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017~М-813/2017 М-813/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1344/2017

Дело № 2-1344/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата) на автодороге Липецк-Данков произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 210930, государственный номер №, под управлением собственника КАН и автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине КАН Автомобиль истца автомобиля Киа Рио, государственный номер №, VIN: <данные изъяты> получил механические повреждения: левая дверь, левый задний бампер, задняя левая дверь, левый порог, передний левый брызговик. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 12.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик заявление принял, осмотрел транспортное средство. 02.02.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения независимого оценщика № от 03.02.2017г. ИП МГВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, за услуги эксперта оплачено <данные изъяты>. 06.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. 22.02.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению ДТП в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение на основании проведенной судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховой случай не оспаривает, заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец ФИО1, третье лицо КАН, представитель третьего лица ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, - ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что (дата). на автодороге Липецк-Данков произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 210930, государственный номер №, под управлением собственника КАН и автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном ДТП признан КАН

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность КАН застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком СПАО «Ингосстрах» 11.01.2017г.

12.01.2017г. автомобиль истца был осмотрен ответчиком.

30.01.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от 30.01.2017г.).

07.02.2017г. ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения № от 03.02.2017г. ИП МГВ

Согласно экспертного заключения № от 03.02.2017г. ИП МГВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно отчета № от 03.02.2017г. ИП МГВ величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный номер № составляет <данные изъяты>.

13.02.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>), (платежное поручение № от 13.02.2017г.).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 30.05.2017г. ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.01.2017г. составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный номер №, причиненная в результате восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 08.01.2017г., составляет <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Центр технической экспертизы», которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Доказательств того, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» моральный вред, штраф.

В связи с невыплатой истцу суммы страхового возмещения, к ответчику применимы штрафные санкции.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком СПАО «Ингосстрах» не было своевременно и исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2017г. ИП МГВ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате отчета по определению величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> оплачены ответчиком в добровольном порядке по платежному поручению № от 13.02.2017г.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию <данные изъяты>, которые были оплачены истцом по договору оказания юридических услуг 01/02-2017 от 03.02.2017г. и подтверждаются квитанцией разных сборов № от 03.02.2017г. ИП ФИО2

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу вышеназванных норм права услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, и не могут быть включены в сумму страхового возмещения.

Не подлежат взысканию расходы на услуги аварийного комиссара и на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку не подтверждена их необходимость для восстановления нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих оформление ДТП с участием аварийного комиссара, в материалах дела не содержится. Документы о ДТП, в том числе справка о ДТП, схема ДТП составлялись должностными лицами ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области, у участников ДТП отбирались соответствующие объяснения, которые написаны ими собственноручно. Необходимости в услугах аварийного комиссара по проведению у ФИО1 не было.

Принимая во внимание изложенное, суд считает отказать ФИО1 в возмещении расходов на услуги аварийного комиссара ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> за оформление доверенности.

Как усматривается из содержания доверенности № от (дата), она выдана на имя ФИО2, ФИО4 истцом ФИО1 для представления его интересов по любым вопросам, в том числе по ДТП от (дата)г. во всех организациях и учреждениях Российской Федерации независимо от форм собственности, перед любыми физическими и юридическими лицами, в органах местного самоуправления и исполнительной власти, Администрации, ее отделах, комитетах, управлениях и департаментах, страховых компаниях, организациях оценщиков, экспертных учреждениях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органа дознания, ГИБДД, автосалоне, автосервисах, прокуратуре и иных правоохранительных органах…

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 13.06.2017г.

Судья Е.И. Тагина