Апелляционное постановление № 22-993/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья: Абрамова К.Е. Дело № 22-993/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Загариной Т.П.,

при помощнике судьи Соболевой О.Е.,

с участием

прокурора Фоминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беляевой Н.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 12 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

12 ноября 2024 года Барнаульским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновном в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края управлял мопедом, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева Н.Н. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что ФИО1 не только дал признательные показания при расследовании уголовного дела, но и изъявил желание показать на месте как им совершено преступление, тем самым доступными способами способствовал расследованию преступления. Не отрицая факта выявления сотрудниками ОГАИ ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края противоправного деяния, полагает, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства были установлены только со слов ФИО1, подтверждены им при проверке показаний на месте и легли в основу обвинительного акта и обвинительного приговора. Просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, понизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ УПК РФ, регламентирующих процедуру судебного разбирательства.

Выводы суда о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 ФИО2 ФИО2 протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором осужденный указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, протоколами осмотра документов и предметов - в том числе диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, иными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст.264.1 УК РФ. Фактические обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий не оспариваются.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести и являющегося оконченным, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственные характеристики с места жительства, участие в боевых действиях при проведении Специальное военной операции на территории Украины, наличие 2 государственных наград – медалей «За отвагу», «За храбрость 2 степени», состояние здоровья осужденного.

Вопреки мнению адвоката, суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Автор жалобы, настаивая на признании данного обстоятельства смягчающим наказание, не конкретизировал, какие обстоятельства и детали совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу дознания, сообщены ФИО1 сотрудникам полиции. Напротив, из материалов дела следует, что действия ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления для сотрудников ГИБДД были очевидны, никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и ранее неизвестной, ФИО1 органу дознания не представил, дача правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, факт признания вины и раскаяния в содеянном, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами, не могут расцениваться как активные действия, направленные на расследование преступления

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности осужденного, всей совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи, является справедливым и соответствующим целям исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела копии приговора, ФИО1 12 ноября 2024 года был осужден Барнаульским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Вместе с тем, во вводной и описательно-мотивировочных частях приговора допущены явные технические ошибки. Так, во вводной части указано на осуждение ФИО1 данным приговором по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а не по ч. 1 ст.264.1 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, указано на его осуждение 12 ноября 2025 года по ч.1 ст.264.1 КоАП РФ. В связи с указанным вводная и описательно-мотивировочная части приговора подлежат уточнению.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в целом на законность и обоснованность приговора не влияют.

В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ, других оснований, влекущих изменение приговора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 12 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив, что ФИО1 осужден 12 ноября 2024 года приговором Барнаульского гарнизонного военного суда по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Загарина