Решение № 2-568/2024 2-568/2024~М-274/2024 М-274/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-568/2024

03RS0009-01-2024-000621-43

2-568/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре Зиязовой А.В.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о защите чести и достоинства, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит, с учетом поданных уточнений, обязать ФИО6 принести извинения в письменном виде и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> РБ вынес решение, которым удовлетворил требования ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным трудового договора руководителя департамента безопасности. В последующем данное решение вышестоящими инстанциями было отменено. В своем решении суд указал: «В рамках судебного разбирательства была заслушана свидетель ФИО6, работавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диспетчером кассиром в ООО <данные изъяты>», давшая пояснения по сути данного разбирательства, пояснив, что работала в должности диспетчера-кассира в ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> до <данные изъяты> с понедельника по пятницу, суббота воскресенье выходной, рабочее место располагалось в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> занималась приемом заявок от абонентов общества на ремонт оборудования, работала с базой абонентов, распечатывала квитанции и находилась на рабочем месте одна и ей не было известно, что ФИО4 является работником общества в должности руководителя департамента безопасности общества с окладом в <данные изъяты> рублей в месяц. ФИО4 приезжал с братьями ФИО1,2 1 раз в месяц или 1 раз в два месяца, и находился в офисе общества в течение 15-20 минут. Каких либо, трудовых функций как работник ООО «<данные изъяты>» ФИО4 не выполнял и не находился в офисе общества».

- Согласно протокола с/з по делу № от ДД.ММ.ГГГГ том №, ЛД <данные изъяты>: Свидетельские показания ФИО6 (стр.<данные изъяты>): «Представитель истца ООО «<данные изъяты>», представитель истца учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 — ФИО5: при каких обстоятельствах вы познакомились с ФИО8? Свидетель: он приезжал с ФИО2 и ФИО1,2 в <адрес> Представитель истца ООО «<данные изъяты>», представитель истца учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 - ФИО5: в качестве кого приезжал? Свидетель: я думала в качестве друга».

ФИО2. объяснил, что ФИО4 был представлен сотрудникам предприятия, в том числе ФИО6, в качестве работника ООО «<данные изъяты>».

- Согласно протокола с/з по делу № от ДД.ММ.ГГГГ том №, <данные изъяты>. Свидетельские показания ФИО6 (стр.<данные изъяты>): «Представитель истца ООО «<данные изъяты>», представитель истца Учредители о «<данные изъяты>» ФИО3 — ФИО5: вам известно, что ФИО4 был трудоустроен в ООО <данные изъяты>? и Свидетель: нет».

Клеветнический характер ответа ФИО6 о трудоустройстве ФИО4 в ООО «<данные изъяты>», подтверждается фактом, изложенным в переписке между ФИО4 и ФИО6 по рабочими вопросам (стр-<данные изъяты> переписки WhatsАрр).

- Согласно протокола с/з по делу № от ДД.ММ.ГГГГ том №, ЛД <данные изъяты>: Свидетельские показания ФИО6 (стр.<данные изъяты>): «Представитель истца ООО «<данные изъяты>», представитель истца учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 — ФИО5: каким образом ФИО4 мониторил вашу жизнь как работника? Осуществлял ли охрану имущества? Свидетель: нет».

Клеветнический характер ответа ФИО6 о том, каким образом ФИО4 мониторил вашу жизнь как работника, опровергает WhatsАрр переписка (стр.<данные изъяты>).

- Согласно протокола с/з по делу № от ДД.ММ.ГГГГ том №, ЛД <данные изъяты>: Свидетельские показания ФИО6 (стр.<данные изъяты>): «Председательствующий по делу: откуда вы узнали, что ФИО4 является работником? Свидетель: я не знала, узнала только когда пригласили на судебное заседание». Клеветнический характер ответа ФИО6 о том, откуда ФИО6 узнала, что ФИО4 является работником, опровергает WhatsАрр переписка (стр<данные изъяты>).

- Согласно протокола с/з по делу № от ДД.ММ.ГГГГ том №, ЛД <данные изъяты>: Свидетельские показания ФИО6 (стр.<данные изъяты>): «Председательствующий по делу: если вам нужно было отпроситься, у кого вы отпрашивались? Свидетель: у ФИО2. Председательствующий по делу: лично? Свидетель: в основном писала». Клеветнический характер ответа ФИО6 о том, у кого она отпрашивалась, опровергает WhatsАрр переписка (стр.<данные изъяты>).

- Согласно протокола с/з по делу № от ДД.ММ.ГГГГ том №, ЛД <данные изъяты>: Свидетельские показания ФИО6 (стр.<данные изъяты>): «Ответчик по делу: переписки в социальных сетях не было? И вы у меня не отпрашивались? Свидетель: нет». Клеветнический характер ответа ФИО6 о том, была ли переписка в социальных сетях, опровергает WhatsАрр переписка (стр.<данные изъяты>).

ФИО4 получил объяснения ФИО2 по поводу заявленного иска к ФИО6 Факты, изложенные ФИО2 подтверждает.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ФИО6, ответчиком по делу, велась деловая переписка в мобильном приложении WhatsАрр, с номерами абонента ФИО4 №, абонента ФИО6 №, связанная с выполнением трудовых обязанностей ФИО4 и ФИО6 Суть ложных клеветнических высказываний ФИО6 проявляется в том, что ФИО4 выполняет трудовые функции в ООО «<данные изъяты>», ФИО6 отрицает их наличие. В судебном решении Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судьей ФИО7 зафиксированы следующие клеветнические высказывания ФИО6 в адрес ФИО4(стр. <данные изъяты> решения): «ей не было известно, что ФИО4 является работником общества в должности руководителя департамента безопасности общества» и «трудовых функций как работник ООО «<данные изъяты>» ФИО4 не выполнял и не находился в офисе общества», что является распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО4 и подрывающих его репутацию.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что показаниями, данными ФИО6 в ходе допроса ее в качестве свидетеля, ему причинен моральный ущерб. Считает, что основываясь на показаниях ФИО6, суд вынес неверное решение. Утверждение ФИО6 о том, что он не работал в ООО «<данные изъяты>» является распространением ложных сведений, порочащих его честь и достоинство.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в ходе допроса в качестве свидетеля давала суду правдивые показания. Она и сейчас на них настаивает, поскольку действительно думала, что ФИО4 не является работником ООО «<данные изъяты>». Документов о приеме его на работу он не видела. Ей было известно, что он работал в ООО <данные изъяты>», офис которой располагался по соседству, в одном здании (через стенку). Они так же занимались обслуживанием домофонов, иногда люди путали организации и ФИО4 по заявкам уточнял у нее, чей это адрес. В период отсутствия на связи ее непосредственного руководителя ФИО2 и его брата ФИО3, по рабочим вопросам она обращалась к ФИО4, поскольку сам ФИО2 ей писал об этом. Каких либо высказываний в грубой или оскорбительной форме в адрес ФИО4 она не распространяла, лишь сообщила суду, то, что ей действительно было известно. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что знаком с ФИО6 и ФИО4, они оба были работниками ООО «<данные изъяты>». Сам он работал в ООО «<данные изъяты>» заместителем директора с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ прошлого года. С ФИО4 знаком давно, с ДД.ММ.ГГГГ года. Тимиркаев работал в должности руководителя департамента безопасности организации, являлся куратором ФИО6, плотно, ежедневно они работали совместно. По всем вопросам они напрямую сотрудничали. Всем сотрудникам было известно какая должность и чем занимается ФИО4. Сам он в офисе бывал не часто, поскольку характер работы разъездной был. В течении рабочего дня в офисе обычно находилась бухгалтер, а так же ФИО6. В период совместной работы у ФИО4 и ФИО6 все было хорошо, никогда не слышал от них никаких высказываний по отношению друг к другу. Так же подтвердил, что им были направлены почтой в адрес суда объяснения от имени ФИО2. Данные объяснения поступили ему на электронную почту, он их распечатал и направил в суд. Сам ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года находится заграницей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Также при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.70 ГПК РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3, ООО «<данные изъяты>» к ФИО4 о признании недействительным трудового договора, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому соглашению.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении Октябрьского районного суда <адрес> РБ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд указал: «В рамках судебного разбирательства была заслушана свидетель ФИО6, работавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диспетчером кассиром в ООО «<данные изъяты>», давшая пояснения по сути данного разбирательства, пояснив, что работала в должности диспетчера-кассира в ООО <данные изъяты>» с <данные изъяты> до <данные изъяты> с понедельника по пятницу, суббота воскресенье выходной, рабочее место располагалось в офисе ООО «Домофон Сервис» по адресу: <адрес> занималась приемом заявок от абонентов общества на ремонт оборудования, работала с базой абонентов, распечатывала квитанции и находилась на рабочем месте одна и ей не было известно, что ФИО4 является работником общества в должности руководителя департамента безопасности общества с окладом в <данные изъяты> рублей в месяц. ФИО4 приезжал с братьями ФИО1,2 1 раз в месяц или 1 раз в два месяца, и находился в офисе общества в течение <данные изъяты> минут. Каких либо, трудовых функций как работник ООО «Домофон Сервис» ФИО4 не выполнял и не находился в офисе общества».

Упомянутые выше сведения были сообщены ответчиком в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> РБ гражданского дела №, непосредственно суду в ходе допроса в качестве свидетеля.

Суд, оценив показания свидетеля ФИО6, пришел к выводу, что они являются правдивыми, так как согласуются с пояснениями истцов и материалами дела, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности свидетеля в исходе дела (лист <данные изъяты> решения №).

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что, по мнению истца, в судебном решении Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № зафиксированы клеветнические высказывания ФИО6 в адрес ФИО4(стр. <данные изъяты> решения): «ей не было известно, что ФИО4 является работником общества в должности руководителя департамента безопасности общества» и «трудовых функций как работник ООО «<данные изъяты>» ФИО4 не выполнял и не находился в офисе общества». Данные высказывания, по мнению истца, являются распространением заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию.

В обоснование доводов истцом приложены скриншоты переписки мессенджера WhatsАрр и объяснения отобранные истцом у ФИО2

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724-О).

Доказательства электронной переписки в мессенджере WhatsApp (Вотсап) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы. Между тем указанных обстоятельств не установлено и не следует из материалов дела. Кроме того, учитывая способ представления переписки как доказательства (распечатка истцом на бумаге) невозможно установить ее достоверность, поскольку содержание данной переписки не подтверждено в установленном порядке с оригиналом, не удостоверена нотариально либо самим мессенджером WhatsApp (Вотсап).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Объяснения ФИО2 (копия) представленные истцом в качестве доказательств по делу, судом во внимание не принимаются, поскольку данные объяснения так же поступили в суд почтовым отправлением в виде копии. Свидетель ФИО1 показал, что данные объяснения поступили ему на электронную почту и были направлены им в адрес суда.

При таких обстоятельствах у суда не имеется возможности подлинно убедиться в том, кто является автором данного документа. ФИО2. не был привлечен к участию в настоящем деле, о вызове ФИО2 в судебное заседание и допросе его в качестве свидетеля, истец не ходатайствовал.

Показаниями свидетеля ФИО1 так же не установлено, что ФИО6 когда-либо распространяла ложную информацию порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ознакомившись с судебным решением по делу №, указанными в нем показаниями ФИО6, копией протокола судебного заседания, в котором зафиксированы вопросы и ответы данные ФИО6 в ходе допроса в качестве свидетеля, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 являлись формой реализации её процессуальных обязанностей свидетеля, по сообщению информации по существу задаваемых ей вопросов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по гражданскому делу, а не целью причинить вред истцу и оскорбить его.

Показания ФИО6 в качестве свидетеля не могут рассматриваться как распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку сообщены ФИО6 как свидетелем в рамках производства по гражданскому делу, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, форма и содержание, а также порядок получения которых регулируется гражданским процессуальным законодательством.

Доказательств факта злоупотребления ФИО6 правом, а именно, что она своими пояснениями преследовала цель сообщить суду ложные сведения об истце не представлено.

Сведений о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что оспариваемые фразы не имеют неприличной формы выражения, под которой понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения, суд не находит оснований полагать, что субъективное мнение о профессиональной деятельности истца на вопросы суда было высказано ФИО6 в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию ФИО4

Высказанные ФИО6 в ходе допроса в качестве свидетеля оценочные суждения, мнения, убеждения, являются ее субъективным мнением. В ходе рассмотрения данного дела ФИО6 свою позицию так же поддержала, последовательно утверждая, что сказанное в ходе допроса в качестве свидетеля не является ложным, она убеждена в правдивости своих показаний.

В этой связи сведения, сообщенные ответчиком в ходе допроса в качестве свидетеля и содержащиеся в решении суда, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, у суда не имеется оснований полагать, что действия ответчика по даче показаний свидетельствовали о злоупотреблении правом, что сообщенные суду сведения и пояснения содержали утверждения о фактах, не соответствующих действительности, и нанесли вред деловой репутации, чести и достоинству истца.

Своими действиями ответчик не преследовала цель умалить честь, достоинство и деловую репутацию истца, а выразила свое отношение к сложившейся ситуации в рамках задаваемых ей при допросе в качестве свидетеля вопросов.

Каких-либо доказательств того, что действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Из указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена на ответчика в случае, если судом будет установлено распространение им в отношении истца не соответствующих действительности сведений и их порочащий характер.

Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

В нарушение положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании изложенного, учитывая, в том числе разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в связи с отсутствием признака распространения сведений имеющих порочащий характер.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 о защите чести и достоинства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Кудряшова Т.С.