Решение № 2-572/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-572/2025

УИД 66RS0001-01-2024-008431-03

Дело № 2-572/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование следующие обстоятельства: 29.11.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису НОМЕР. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 218 858 рублей. Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 218 858 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 389 рублей, судебные расходы - 5 000 рублей (л.д.3-5).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2024 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 передано на рассмотрение в Копейский городской суд Челябинской области по подсудности (л.д.71).

Истец СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4,99,100).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По сведениям, имеющимся в учетах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО2 зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д.65). В материалах дела имеются конверты, направленные ответчику по указанному адресу, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.92,96).

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.98).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд полагает ответчика надлежаще извещенным по месту жительства.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2023 года в 16 часов 35 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3

Определением от 03.12.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из письменных объяснений водителя ФИО1 сотруднику ДПС от 29.11.2023 года следует, что он в этот день управлял технически исправным транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР. Состояние проезжей части мокрый, мерзлый асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по ул. Викулова со скоростью около 35-40 км/ч, после светофора машину занесло во встречный автомобиль марки ИНЫЕ ДАННЫЕ, г/н НОМЕР, который стоял на светофоре.

Из схемы места ДТП, подписанной обоими участниками без замечаний, следует, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения по направлению движения автомобиль марки ИНЫЕ ДАННЫЕ, г/н НОМЕР.

Согласно сведениям о ДТП у транспортного средства ИНЫЕ ДАННЫЕ, г/н НОМЕР, повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, арка, колесный диск; у транспортного средства ИНЫЕ ДАННЫЕ, г/н НОМЕР, повреждены левое крыло, капот, левая фара, левой колесо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за несоблюдение требования об обязательном страховании своей гражданской ответственности, и подвергнут административному наказанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.56-57).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, объяснения водителей-участников, принимая во внимание локализацию повреждений автомобилей, а именно столкновение произошло передней правой частью автомобиля Лада Гранта в левую часть автомобиля Тойота Камри, суд считает, что водитель ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку и был в состоянии обнаружить недостатки дорожного покрытия, при условии осуществления им постоянного контроля устойчивости своего автомобиля и дорожной обстановки в целом, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, предотвратив тем самым дорожно-транспортное происшествие, либо уменьшив вредные последствия этого происшествия.

Нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 состояло в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия не был застрахован в установленном законом порядке.

Транспортное средство ИНЫЕ ДАННЫЕ, г/н НОМЕР, на момент ДТП было застраховано по полису НОМЕР от 28.12.2022 года в СПАО «Ингосстрах» (л.д.44-46).

Виновными действиями водителя ФИО1 автомобилю марки ИНЫЕ ДАННЫЕ, г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 218 858 рублей, что подтверждается заказом-нарядом НОМЕР от 13.12.2023 года, счетом на оплату НОМЕР от 06.03.2024 года, заказом-нарядом НОМЕР от 06.03.2024 года, актом сдачи-приема работ от 06.03.2024 года (л.д.32-34,37-42).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИНЫЕ ДАННЫЕ, г/н НОМЕР, в размере 218 858 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 27.03.2024 года (л.д.31).

Ответчиком в ходе судебного заседания не было представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству ИНЫЕ ДАННЫЕ, г/н НОМЕР, ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 218 858 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей (л.д.30), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей за подготовку искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации или регресса к лицу, ответственному за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д.16-27).

При таких обстоятельствах, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации 218 858 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 389 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.