Решение № 2-5112/2018 2-5112/2018~М-4971/2018 М-4971/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-5112/2018

Дело 2-5112/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2018 ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений от 20.11.2018, просил: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 22.01.2015 по 20.11.2018 в размере 2 365 553 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 995 руб. 80 коп.; взыскивать неустойку по договору займа по ставке 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки ее возврата, начиная с 21.11.2018 и до фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

В обоснование исковых требований указал, что 18.12.2009 между ООО «Ай-Джи-Би-Ти Электроникс» и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 800 000 руб., со сроком возврата 01.03.2012. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, займодавец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа и неустойки. 02.07.2015 Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу займодавца суммы основного долга по договору займа в размере 2 800 000 руб., а также неустойки за период с 01.03.2012 по 22.01.2015 в размере 2 956 800 руб. 03.12.2015 возбуждено исполнительное производство. 21.07.2016 определением Ленинского районного суда г. Новосибирска произведена замена взыскателя ООО «Ай-Джи-Би-Ти Электроникс» на его правопреемника – ИП ФИО3 На 02.06.2018 произведено взыскание части суммы долга, а именно 2 746 709 руб. 28 коп.

Истец ИП ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против иска возражал. Просил применить срок исковой давности, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства – применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 18.12.2009 между ООО «Ай-Джи-Би-Ти Электроникс» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 800 000 руб. (п. 1.1 договора), со сроком возврата 01.03.2012 (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2015, вступившим в законную силу 15.10.2015, с ФИО4 в пользу ООО «Ай-Джи-Би-Ти Электроникс» взыскана задолженность по договору займа, неустойка, судебные расходы, всего 5 762 000 руб., из которых: сумма займа 2 800 000 руб., неустойка за период по 22.01.2015 в размере 2 956 800 руб. (л.д. 114-116).

21.06.2016 между ООО «Ай-Джи-Би-Ти Электроникс» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарием) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по взысканию долга с должника ФИО4, которые возникли на основании решения суда, а также все иные права из договора займа от 18.12.2009, в том числе, право требовать уплаты неустойки в полном объеме (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016 произведена замена взыскателя ООО «Ай-Джи-Би-Ти Электроникс» его правопреемником ФИО3

Как следует из представленного истцом расчета и не оспаривалось ответчиком, сумма основного долга, взысканная решением суда, в размере 2 800 000 руб. погашается ответчиком неравномерными платежами начиная с 20.07.2016 с уплатой последнего платежа 30.03.2018, на 23.07.2018 и на день вынесения решения сумма долга составила 53 290,72 руб. Даты платежей и их размеры, указанные в расчете истцом (л.д. 6), представителем ответчика подтверждены.

В связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, последним в силу договора, подлежит уплате неустойка.

При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что нарушение со стороны ответчика в части исполнения обязательства по возврату суммы займа носит длящийся характер, право истца на получение суммы займа остается нарушенным весь период, начиная с 01.03.2012 и до настоящего времени, а срок исполнения обязательства по выплате неустойки наступил не 01.03.2012, а отложен до момента надлежащего исполнения обязательства по возврату всей суммы займа, -предположение ответчика о том, что срок исковой давности начал исчисление с 01.03.2012, следует признать ошибочным как не основанным на нормах материального права.

Таким образом, к настоящим требованиям подлежит применению трехлетий срок исковой давности. Учитывая, что обращение в суд состоялось 05.09.2018, в иске о взыскании неустойки за предшествующий период, находящийся за пределами трех лет, то есть за период до 05.09.2015, надлежит отказать. Истец ходатайства о восстановлении срока в данной части не заявлял, уважительных причин пропуска срока исковой давности не назвал.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за период с 05.09.2015 по 05.09.2018 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчетный размер неустойки, в соответствии с условиями договора, за указанный период времени составит 1 726 358,20 руб.

Принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено.

В настоящем случае, учитывая денежный характер основного обязательства и основания его возникновения, негативным последствием для истца могло бы являться обесценивание денежных средств в результате инфляционных процессов и невозможность их использования для извлечения прибыли в частности путем размещения во вкладах или путем выдачи займов (кредитов).

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 2 800 000 руб. по статье 395 ГК РФ за указанный период времени, согласно расчету ответчика, составил бы 566 625,03 руб.

Суд учитывает также, что общая сумма расчетной неустойки по договору займа, с учетом уже взысканной решением суда, превышает сумму займа на 189,86 %. Договорный размер неустойки 0,1 % в день = 36,5 % годовых, что превышает ставку рефинансирования как минимум в три раза. Максимальный размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам физических лиц на срок свыше 1 года в среднем за период просрочки составлял 15,795 %, что менее договорной неустойки более, чем в два раза.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной, считает разумным и справедливым снизить ее размер до 800 000 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1 % от невозвращенной суммы займа ка каждый день просрочки ее возврата, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, то есть с 21.11.2018, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 995 руб. 80 коп., подтвержденные платежным поручением от 27.07.2018 (л.д. 5).

Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, согласно разъяснениям высших судебных инстанций, в частности п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в размере 800 000 рублей.

Взыскивать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку по ставке 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки ее возврата, начиная с 21.11.2018 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 995 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.12.2018.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина