Решение № 2А-4134/2024 2А-4134/2024~М-3640/2024 М-3640/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2А-4134/2024

Мотивированное
решение изготовлено 21.11.2024

Дело № 2а-4134/2024

УИД 89RS0004-01-2024-006219-85

Решение

Именем Российской Федерации

21.11.2024 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Озориной Д.К.,

с участием представителей административных ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии муниципального образования город Новый Уренгой, военному комиссариату города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. В рамках призывных мероприятий осенью 2024 года явился в указанный военный комиссариат в целях прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого предъявлял жалобы <данные изъяты>. Несмотря на его жалобы, без направления на дополнительное обследование вынесено медицинское заключение о признании его годным к прохождению военной службы, а призывной комиссией муниципального образования город Новый Уренгой – решение о призыве на военную службу. На основании изложенного просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования город Новый Уренгой о призыве на военную службу от 02.11.2024.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель военного комиссариата города Новый Уренгой ЯНАО ФИО1 против удовлетворения административных исковых требований возражал, полагая решение призывной комиссии от 02.11.2024 постановленным с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца.

Представитель административного ответчика призывной комиссии МО г. Новый Уренгой ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражала, указав, что доводы административного истца являются его субъективным мнением, не подтвержденным какими-либо доказательствами, оспариваемое решение принято призывной комиссией с учетом состояния здоровья призывника, основания для его направления на дополнительное обследование отсутствовали, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 просила отказать.

Суд, заслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является лицом призывного возраста, поставлен на воинский учет.

В рамках мероприятий по призыву осенью 2024 года ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого в соответствии с медицинским заключением, вынесенным врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, ФИО3 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности к военной службе «Б-4».

Решением призывной комиссии МО город Новый Уренгой от 02.11.2024 ФИО3 определена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, ФИО3 призван на военную службу.

Оценивая доводы административного истца, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При прохождении медицинского освидетельствования административный истец предъявлял жалобы на состояние здоровья, а именно, - боль в левом коленном суставе, дискомфорт в эпигастрии. Анамнез: хронический гастрит с 2019 года.

По результатам обследования административному истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Вышеуказанные диагнозы на основании статьи 26 «г», 65 «г», 59 «в» Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) являются основанием для признания лица годным к военной службе, категория годности – Б-4.

Согласно объяснениям допрошенного в качестве специалиста руководителя медицинской комиссии врача ФИО4, заболеваний, влекущих нарушение функций организма административного истца, не установлено. Административный истец каких-либо иных жалоб на состояние здоровья, могущих повлечь изменение категории годности не заявлял. Жалобы на повышенное АД (выше 140/90), ощущение давления в висках, периодические носовые кровотечения ФИО3 не предъявлял, более того, давление в обязательном порядке замеряется терапевтом при прохождении освидетельствования, у административного истца на момент прохождения осмотра оно составляло 128/81. Согласно выписки из медицинской карты ФИО3, работающего в ООО «Газпром добыча Уренгой» в должности оператора по добыче нефти и газа, медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производными факторами в соответствии с требованиями Приказа МЗ РФ № 29н не имеется, годен. Направление призывника на дополнительное обследование является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, реализация которого находится в прямой зависимости от отсутствия возможности вынести медицинское заключение при сомнении в правильности поставленного призывнику диагноза.

Каких-либо данных, свидетельствовавших за наличие у ФИО3 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, на момент осмотра, не имелось, диагнозы остеохондроз грудного отдела позвоночника, дистрофические изменения левого коленного сустава, хронический поверхностный гастрит, ожирение 1 степени не являются основанием для признания административного истца негодным к военной службе.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что вывод врачей о годности ФИО3 к военной службе соответствует положениям указанного Расписания, поскольку из данных проведенного медицинского обследования не следует, что у административного истца заболевания имеются заболевания, влекущие нарушение функций его организма.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать нарушение его прав оспариваемым решением возложена на ФИО3

Вопреки изложенному, ФИО3 не представил доказательств предъявления врачам-специалистам медицинских документов о наличии каких-либо иных, кроме диагностированных в ходе медицинского освидетельствования, заболеваний; отсутствуют такие документы и в личном деле призывника. Равным образом подобные документы не приложены к административному исковому заявлению (скопированному у другого лица, обращавшегося в суд с аналогичными требованиями и дублирующему жалобы указанного лица), не представлены ко времени судебного заседания, несмотря на разъяснение административному истцу таковой необходимости в определении о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству, в судебное заседание ФИО3 также не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кроме возражений, иных доказательств, ставящих под сомнение правильность оспариваемого решения и бесспорно свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для освобождения от прохождения военной службы, административный истец суду не представил; о назначении судебной военно-врачебной экспертизы с целью установления состояния здоровья и проверки правильности выводов врачей не ходатайствует, суд находит, что решение призывной комиссии от 02.11.2024 принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца, в связи с чем, является правомерным и не может рассматриваться как нарушающее его права, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к призывной комиссии муниципального образования город Новый Уренгой, военному комиссариату города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Зырянова Ж.Л.