Решение № 12-818/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-818/2017

Дело № 12-818/2017 Мировой судья Портнова Н.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 декабря 2017 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица – директора ООО «Управление капитального строительства треста 5» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2017 г. по делу № 5-626/2017/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Управление капитального строительства треста 5» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2017 г. директор ООО «Управление капитального строительства треста 5» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по следующим основаниям. Руководство ООО «Управление капитального строительства треста 5» осуществляет свою деятельность в соответствии с полученной лицензией № 021-00116 от 30 апреля 2015 г. В действиях ФИО1 не усматривается признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ. Действительно Общество многократно подвергалось проверке разными инстанциями. Каждый проверяющий составлял протокол либо постановление об административном правонарушении, при этом никто не проверял документы, имеющиеся на предприятии, ограничивались документами, которые представляли ресурсоснабжающие организации, уже готовыми материалами ГЖИ, за которые уже выносились решения о наказании Общества. Каждая проверка рассматривалась судом и выносились решения, в соответствии с которыми назначались наказания в виде штрафа и предприятию и руководителю. При этом разными инстанциями проверялся один и тот же период, одна и та же тема, за одно и то же ложное нарушение предприятие или руководитель по несколько раз привлекались к ответственности необоснованно. При этом доказывая свою невиновность, предприятие предоставляло проверяющим неопровержимые доказательства – документы подтверждающие отсутствие вины Общества. Однако документы, предоставленные Обществом, игнорировались и игнорируются. Составленное ФИО3 25 сентября 2017 г. постановление является подложным по следующим основаниям. В постановление внесена неверная информация об имеющейся задолженности предприятия перед ресурсоснабжающими предприятиями. Фактически Общество по состоянию на дату проверки 01 марта 2017 г. не имеет задолженности перед ресурсоснабжающими предприятиями. В отчетах, в актах сверки ресурсоснабжающих предприятий не отражается информация – точнее денежные средства принудительно взысканные приставами по решениям Арбитражного суда в пользу ресурсоснабжающих предприятий и т.д. В соответствии с имеющимися на предприятии данными Межрайонный отдел ФССП за период с 01 января 2013 г. по 01 января 2017 г. взыскал с ООО «Управление капитального строительства треста 5» денежные средства в сумме 9 444 282 руб. 85 коп. Денежные средства принудительно взысканные с расчетных счетов предприятия Межрайонным отделом УФССП не дошли до ресурсоснабжающих предприятий. Это подтверждается выписками банка. 15 февраля 2017 г. руководство ООО «Управление капитального строительства треста 5» направило руководству УФССП письмо с просьбой расшифровать на какие цели использованы денежные средства, принудительно взысканные приставами с предприятия. В соответствии с представленным ответом от 15 марта 2017 г. фактически было открыто и исполнено по решениям Арбитражного суда в письме отмечен период исполнения исполнительных производств. Выписками банка подтверждается взыскание денег приставами за период с 01 января 2013 г. по 01 января 2017 г. в размере 9,5 миллионов рублей. Кроме этого, в 2017 г. взыскано судебными приставами примерно 634 тысячи рублей. Через кассу взысканы денежные средства на сумму примерно около 50 тысяч рублей. Всего взыскано приставами с Общества в пользу ресурсоснабжающих организаций и контрагентов 10,6 миллионов рублей. Фактически подтверждают ресурсоснабжающие организации, налоговая, прочие предприятия о получении от приставов денежных средств на сумму примерно 3,7 миллионов рублей. 6,8 миллионов рублей не нашли отражение в отчетах ресурсоснабжающих организаций. С момента, когда судебные приставы сняли с расчетного счета Общества в пользу ресурсоснабжающих организаций денежные средства, считается, что решения Арбитражного суда исполнены, задолженность перед ними погашенной. На момент рассмотрения дела и вынесения прокурором постановления задолженность Общества перед Водоканалом составляет 63 981 руб. 98 коп. Данная информация доведена как до ОАО «Водоканал», так и до Государственной жилищной инспекции, до прокурора Чувашской Республики, прокуроров районов, руководителей МВД и ФСБ. Постановление о возбуждении не может быть вынесено на рассмотрение прокуратурой Калининского района г.Чебоксары, так как Общество с октября 2017 г. арендовало помещение по пр.9-й Пятилетки, д.18/2. В соответствии с установленными привалами и законодательно утвержденному правилу только постановление, вынесенное прокурором Ленинского района, может считаться законным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Постановление, вынесенное ФИО2, имеет факт ложного обвинения. Прокурор полагается на данные, предоставленные руководством ОАО «Водоканал» или же специалистами ГЖИ, не ссылается на документы, имеющиеся на предприятии, использована ссылка на протоколы, оформленные ГЖИ за которые предприятие уже наказано необоснованно. Предприятие намерено выйти в суд по вновь открывшимся обстоятельствам и добиться отмены решения суда, ГЖИ и наказать виновных. Представленные ООО «Управление капитального строительства треста 5» данные прокурор игнорирует. Постановление, составленное заместителем прокурора Калининского района ФИО3 имеет признаки подложности. В постановлении отсутствует информация о том, какой период и какие документы проверялись при вынесении постановления, неверно указано место совершения административного правонарушения, не указан период совершения правонарушения. В постановлении имеются данные, предоставленные обществом об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, но в постановлении не имеется запись об ознакомлении с документами руководителя предприятия. Эти факты подтверждают подложность составленного постановления. Юридическое лицо, так и руководитель предприятия не имел возможность распоряжаться деньгами предприятия. С момента вступления на должность деньги с предприятия снимаются приставами.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду ее болезни.

Защитник ФИО1 – Иванов И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ст. 25.1 КоАП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении следующих условий: если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела; если присутствие указанного лица при рассмотрении дела не является обязательным в силу закона и не признано судьей обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП)

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Учитывая, что ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до начала судебного заседания доказательств того, что заболевание препятствует явке в суд не представлено, учитывая, что с целью реализации своего права на защиту ФИО1 вправе была воспользоваться услугами защитника, судьей принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Лукина Т.В. просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 ввиду отсутствия оснований, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав Лукину Т.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида (абз.4 п.п. «ж» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч.6.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2013 № 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п.4 Требований поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю (п.6 Требований).

Пункт 7 Требований гласит, что размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящего документа, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей. В случае если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, превысит 5 тыс. рублей. Договором ресурсоснабжения и договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть предусмотрен иной размер минимального ежедневного совокупного платежа и (или) иная периодичность перечисления денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

25 сентября 2017 г. заместителем прокурора Калининского района г.Чебоксары ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица, директора ООО «Управление капитального строительства треста 5» ФИО1

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Калининского района г.Чебоксары в период с 14 апреля 2017 г. по 10 мая 2017 г. проведена проверка исполнения федерального законодательства при осуществлении расчетов за поставленные коммунальные ресурсы ООО «Управление капитального строительства треста 5», юридический адрес: <...>, ------, требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Проверкой установлено, что ООО «Управление капитального строительства треста 5» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами № 18/2 по пр.9-ой Пятилетки и № 32 по ул.Ф.Гладкова г.Чебоксары на основании выданной Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики лицензии № 021-000116 от 30 апреля 2015 г. и принятых решений общим собранием собственников помещений вышеназванных многоквартирных домов.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц директором ООО «Управление капитального строительства треста 5» со 02 августа 2016 г. является ФИО1

ООО «Управление капитального строительства треста 5» в целях обеспечения коммунальными услугами жителей многоквартирных домов, заключены договора поставки коммунальных ресурсов с ------, согласно которым ресурсоснабжающие компании приняли обязательство отпускать для потребителей коммунальные ресурсы, управляющая компания – производить оплату названных услуг.

В ходе проверки установлено, что с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. задолженность ООО «Управление капитального строительства треста 5» перед ресурсоснабжающими компаниями составила 1 401 459 руб. 48 коп. за поставленные коммунальные ресурсы, что является нарушением п.п.4-7 Требований № 253.

Также установлено, что расщепление по целевому назначению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги производится Обществом самостоятельно, денежные средства, поступившие от населения, перечислялись не в полном объеме.

Так, за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. ОАО «Водоканал» Обществу предъявлено к оплате 142 000 руб. 00 коп. за поставленные коммунальные ресурсы. Обществом населению, проживающему в обслуживаемых многоквартирных домах, предъявлена к оплате за аналогичный период сумма в размере 114 000 руб. 00 коп., населением оплачено 182 000 руб. 00 коп., Обществом перечислено в ОАО «Водоканал» 32,7 тыс. рублей, то есть на 149,72 тыс. рублей меньше оплаченных населением суммы (82% от оплаченной населением суммы).

По результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проверки установлено, что динамика задолженности общества перед ОАО «Водоканал» отрицательная, за вышеуказанный период задолженность увеличилась с 1 292 тыс. рублей до 1 401 тыс. рублей., что также свидетельствует о нарушении п.п.4-7 Требований № 253.

Изложенное подтверждается:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2017 г.;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управление капитального строительства треста 5»;

актом проверки Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 15 декабря 2016 г. ООО «Управление капитального строительства треста 5», в котором отражены выявленные нарушения: с 01 июня 2016 г. по 01 января 2016 г. Общество допустило увеличение задолженности за коммунальные ресурсы перед РСО на 1 344,86 тыс. руб. перед ОАО «Водоканал», не перечислило РСО собранные с населения денежные средства на сумму 465,54 тыс. руб. в установленные договором сроки;

предписанием № 33/51 от 15 декабря 2016 г., выданным Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики ООО «Управление капитального строительства треста 5»;

актом проверки Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 21 февраля 2017 г. ООО «Управление капитального строительства треста 5», в котором отражены выявленные нарушения: с 01 декабря 2016 г. по 01 февраля 2017 г. Общество допустило образование задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод перед РСО на 01 февраля 2017 г. в размере 1 404,46 тыс. руб. перед ОАО «Водоканал», не перечислило РСО собранные с населения денежные средства на сумму 149,72 тыс. руб. в установленные договором сроки;

предписанием № 33/4 от 21 февраля 2017 г., выданным Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики ООО «Управление капитального строительства треста 5»;

актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 г. по 01 февраля 2017 г. между ОАО «Водоканал» и ООО «Управление капитального строительства треста 5»;

справкой прокуратуры Калининского района г.Чебоксары от 10 мая 2017 г. по результатам проверки исполнения ООО «Управление капитального строительства треста 5» жилищного законодательства при осуществлении расчетов за поставленные коммунальные ресурсы.

Тем самым, мировым судьей было верно установлено, что факт нарушения ООО «Управление капитального строительства треста 5», осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, подтверждается материалами дела, действия директора Общества ФИО1, которая как должностное лицо ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Из анализа данных норм следует, что прокурор в целях осуществления надзора за законодательством и на основании поступившей информации о фактах нарушения закона вправе проводить проверки.

Материалами дела подтверждается, что старшим помощником прокурора Калининского района г.Чебоксары ФИО6 в рамках надзора за исполнением жилищного законодательства проведена проверка исполнения жилищного законодательства ООО «Управление капитального строительства треста 5» (юридический адрес: адрес) при осуществлении расчетов за поставленные коммунальные ресурсы, в ходе которой установлено нарушение.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было возбуждено прокурором в пределах его полномочий в соответствии с требованиями ст.25.11 КоАП РФ. В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Следовательно, прокурор действовал в пределах компетенции, предоставленной ему ст.28.4 КоАП РФ (осуществление надзора за исполнением законов). Выявленные в ходе проверки нарушения норм отраслевого законодательства и отражение их в постановлении не являются основаниями для признания постановления незаконным.

Оснований исключать из числа доказательств постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вопреки доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, полагаю, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, и доказательств, опровергающих содержащихся в нем выводов, не приведено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Учитывая положения ст.54 ГК РФ вопреки доводам жалобы, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении юридический адрес ООО «Управление капитального строительства треста 5» указан верно: адрес. Иной адрес Общества в ЕГРЮЛ не указан. Данных о том, что Общество фактически находится по иному адресу, не имеется.

Довод о том, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности за вменяемое правонарушение, что исключает повторного привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку документально данный факт не подтвержден. Мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары дела по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 не рассматривались.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую оценку в постановлении; однако основания для такой переоценки в данном случае отсутствуют.

Также в качестве обоснования своей позиции по делу ФИО1 утверждает, что у нее не имелось возможности распоряжаться денежными средствами, так как судебными приставами был арестован расчетный счет организации. Между тем, денежные средства на счетах являются лишь одним из видов активов предприятия, помимо них существуют также и иные виды финансовых и материальных источников. В данном случае не имеется достоверных доказательств того, что у ООО УКС Треста 5 не имелось возможности погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. В любом случае руководителю необходимо было планировать хозяйственную деятельность таким образом, чтобы своевременно погашать возникающую задолженность.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ. Считаю назначенное наказание объективным, обоснованным, соразмерным совершенному нарушению и соответствующим целям главы 7 КоАП РФ. В качестве смягчаю обстоятельства мировым судьей учтено предпринятые Обществом действия по добровольному устранению нарушения.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2017 г. по делу № 5-626/2017/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Управление капитального строительства треста 5» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 г.