Решение № 2-1611/2017 2-1611/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1611/2017

Дело № 2-1611/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие», и автомобиля ВАЗ 21043, собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

По результатам рассмотрения иска было вынесено решение по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 была взыскана невыплаченная часть суммы страхового возмещения в размере 25 938 руб. 10 коп..

Полагает, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и ненаправлением мотивированного отказа в выплате, с ответчика подлежат взысканию неустойка и финансовая санкция, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указывает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты получения заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда) составляет 92 599 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

25 938 руб. 10 коп. (невыплаченная часть суммы страхового возмещения) х 1% х 357 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления в силу решения суда) = 92 599 руб..

Подчеркивает, что досудебная претензия о выплате штрафных санкций, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 92 599 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска.

К судебному заседанию от представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, действующей на основании доверенности, поступили письменный возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая, что потерпевшим изначально заявлялась к возмещению необоснованная, явно завышенная сумма страхового возмещения.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, в том числе решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 6-7).

Полагая, что страховое возмещение выплачено ему не в полном размере, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41 000 руб.. При этом, приняв во внимание размер добровольно осуществленной выплаты, судом с ООО «Группа Ренессанс Страхование» была взыскана невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта в размере 25 938 руб. 10 коп..

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, а, следовательно, основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, имеются.

При этом суд полагает возможным руководствоваться расчетом неустойки, представленным истцом, где ДД.ММ.ГГГГ – дата по истечении 20 дней с момента обращения потерпевшего в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления в силу решения суда, а 25 938 руб. 10 коп. – несвоевременно выплаченная часть страхового возмещения. Более того, расчет неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 599 руб., исходя из следующего расчета:

25 938 руб. 10 коп. х 1% х 357 дней.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 400 руб., понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму 10 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья ... И.И.Козлов

...

...