Решение № 2А-384/2018 2А-384/2018 (2А-8835/2017;) ~ М-6211/2017 2А-8835/2017 М-6211/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-384/2018

Дело № 2а-384/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика заместителя военного прокурора Ставропольского гарнизона ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к заместителю военного прокурора Ставропольского гарнизона ФИО3 о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к заместителю военного прокурора Ставропольского гарнизона ФИО3, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) заместителя военного прокурора Ставропольского гарнизона Л.А. Передерни, который дал недостоверный ответ по существу вопроса и ссылался на уже недействующую статью 254 ГПК РФ; устранить допущенные нарушения прав ФИО1.

В обосновании поданного иска указано, что ФИО1 обратился в военную прокуратуру с просьбой проверить факт участия военнослужащих Ставропольского гарнизона в подвозке дров в станицу Темнолесскую по месту нахождения НКО «Спасо-Преображенского реабилитационного центра», принадлежащего депутату Думы Ставропольского края ФИО4. ФИО1 получил не ответ, а отписку, подписанную заместителем военного прокурора Ставропольского гарнизона Л.А. Передрий, который утверждает, что военнослужащие не участвовали в указанных работах. Полагает, что такой ответ нарушает право ФИО1 на получение достоверного ответа по существу, предусмотренного п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, права ФИО1 на получение достоверного ответа по существу спора нарушены также и тем, что Л.А.Передрий ссылался в ответе на уже недействующую статью 254 ГПК РФ. Заместитель военного прокурора Ставропольского гарнизона Л.А. Передрий сообщил в своем ответе заведомо ложные сведения, чем нарушил его право на получение достоверного ответа по существу, предусмотренного п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Доказательствами заведомо ложных сведений, которые включил прокурор в свой ответ, является текст оглавления ГПК РФ, в котором указано, что подраздел III утратил силу, а в этом подразделе и была статья 254; Доказательствами заведомо ложных сведений, которые включил прокурор в свой ответ, являются также многочисленные фотографии (скрины из интернета), которые подтверждают, что именно военнослужащие помогали НКО «Спасо-Преображенского реабилитационного центра». На этих скринах 02.12.2016г. руководители НКО ФИО6 и ФИО4 благодарили военнослужащих за помощь. ФИО1 уже дважды подавал аналогичные административные исковые заявления в Октябрьский районный суд, но они приняты не были. Первое административное исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд (судья Коробейников А.А.) 27.02.2017г. - через 18 дней из предусмотренного ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока на подачу административного искового заявления по оспариванию решений должностных лиц. Судья Октябрьского районного суда оставил его определением от 01.03.2017г. без движения, затем возвратил его определением от 16.03.2017г. На определение о возвращении была подана частная жалоба, но апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 16.05.2017г. частная жалоба оставлена без удовлетворения. 14.06.2017г. в Октябрьский районный суд (судья Эминов А.И.) подано второе аналогичное административное исковое заявление. К этому времени после ответа прокурора прошло более трех месяцев, но, так как в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ «срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права», время нахождения административного искового заявления у судьи Коробейникова А.А. исключается из срока исковой давности, поэтому к 14.06.2017г. прошло только 47 дней из установленного трёхмесячного срока. Судья Эминов А.И. действует так же, как и судья Коробейников А.А. -оставил заявление без движения определением от 15.06.2017г. На это определение подана частная жалоба, которая апелляционным определением от 08.08.2017г. оставлена без удовлетворения. Административное исковое заявление продолжает находиться у судьи Эминова А.И., который, скорее всего, возвратит административное исковое заявление, поэтому ФИО1 и подаёт настоящее административное исковое заявление. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ на момент подачи настоящего административного искового заявления после обжалуемого ответа прокурора прошло 47 дней, и предусмотренный ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок на подачу административного искового заявления по оспариванию решений должностных лиц не пропущен.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки в суд не известна. Суд на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании указал, что судебное заседание проводиться незаконно в отсутствие свидетелей.

Административный ответчик заместитель военного прокурора Ставропольского гарнизона ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что 31 января 2017 г. в военную прокуратуру Ставропольского гарнизона поступило обращение ФИО1 обусловленное привлечением военнослужащих Ставропольского гарнизона в подвозке дров в станицу Темнолесскую по месту нахождения НКО «Спасо-Преображенского реабилитационного центра». 9 февраля 2017 ФИО1 направлен ответ на указанное обращение, из которого следует, что изложенные указанные в обращении, не подтвердились. Военнослужащие к выполнению работ и участию иных, мероприятий связанных с исполнением обязанностей военной службы на территории Спасо-Преображенского реабилитационного центра ст. Темнолесской, Ставропольского края, не привлекались. Полагает, что ответ на обращение от 9 февраля 2017 г. за исх. № 715 тан в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы, изложенные в административно исковом заявлении, подлежат отказу в удовлетворении. Так, в административно исковом заявлении административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) заместителя военного прокурора Ставропольского гарнизона который дал недостоверный ответ по существу. С доводами Административного истца, указанными в административно исковом заявлении не согласен. Так как, незаконными действия бездействие) заместителя военного прокурора Ставропольского гарнизона ФИО5 не являются, в связи с тем, что лица на фото являются клиентами реабилитационного центра, что следует из пояснения : доводите ля НКО «Спасо-Преображенский реабилитационный центр»: ст. Темнолесской ФИО6 Кроме того, Административный истец обосновал какие ложные сведения указаны в ответе. Вместе с тем, действительно в ответе на обращение указана недействующую ст. 254 ГПК РФ, однако указанная ошибка на существо рассмотрения обращения не влияет, так как указанная статья ГПК РФ разъясняет право заявителю об оспаривании решения действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственного или муниципального служащего. Указанные упущения при подготовке ответа рассмотрены на оперативном совещании при военном прокуроре Ставропольского гарнизона, помощнику военного прокурора Ставропольского гарнизона старшему лейтенанту юстиции ФИО7 строго указано о недопущении впредь невнимательности при подготовке ответов на обращения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Суд полагает, что ФИО1 пропустил трёхмесячный срок для обжалования действий заместителя военного прокурора Ставропольского гарнизона Л.А. Передрий по уважительным причинам, поскольку узнал о нарушении своих прав, свобод и законных интересов в октябре 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что пропущенный ФИО1 трёхмесячный срок для обжалования решения подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

09.02.2017г. в адрес ФИО1 заместителем военного прокурора Ставропольского гарнизона ФИО3 направлен ответ, в котором указано: «Ваше обращение от 31.01.2017обусловенное незаконным привлечением военнослужащих к выполнению работ, не предусмотренных исполнением обязанностей о военной службе, поступило в военную прокуратуру и рассмотрено. В ходе надзорных мероприятий Ваши доводы, изложенные в обращении не подтвердились. Военнослужащие к выполнению работ и участию и участию иных мероприятий, не связанных с исполнением обязанностей военной службы на территории Спасо -Преображенского реабилитационного центра ст. Темнолесской, Ставропольского края, не привлекались. Указанные на фотографии лица согласно пояснению руководителя Спасо-Преображенского реабилитационного центра ст. Темнолесской, Ставропольского края ФИО6 являются пациентами проходящими реабилитацию».

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерациии исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 названного Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалованияпринятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N45 (далее - Инструкция).

В силу п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно объяснениям руководителя Спасо-Преображенского центра ст. Темнолесская ФИО6, представленным в материалы гражданского дела по обстоятельствам указанным в заявлении ФИО1 пояснил, что «в связи с погодными условиями в ст. Темнолесская, трактор не смог подняться в гору, в связи с чем, он попросил помощь доброго друга и соседа Степана, у которого в собственности автомобиль УРАЛ. Люди в камуфляже на фото воспитанники реабилитационного центра. Благодарность к военным основывалась н атом, что водитель Степан в прошлом боевой офицер.

Кроме того, вышеизложенное подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела объяснением ФИО8, из которых следует, что публикацию он увидел на личной страничке в сети Фейсбук, информация не является официальной, поэтому она не размещена на официальных ресурсах организации, люди на фотографии являются лицами проходящими курс реабилитации, форма камуфляж без опознавательных знаков, является собственностью ребят на фотографии.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое административным истцом решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием полученного ответа не свидетельствует о его незаконности, а также нарушении прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования действий заместителя военного прокурора Ставропольского гарнизона Л.А. Передрий.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) заместителя военного прокурора Ставропольского гарнизона Л.А. Передерни, который дал недостоверный ответ по существу вопроса и ссылался на уже недействующую статью 254 ГПК РФ отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 об устранении допущенных нарушений права ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2018 года.

Судья Е.С. Данилова