Решение № 2-1033/2017 2-1033/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1033/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщики получили кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых, под залог объекта недвижимости.

Банк обратился в суд с данным иском, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заемщиками был приобретен объект недвижимого имущества (квартира), расположенная по адресу: ФИО9. Одновременно с регистрацией договора купли-продажи Управлением ФРС по Свердловской области было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона (регистрационный №). Залогодержателем по данному залогу является Банк, права залогодержателя удостоверены закладной. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По пункту 4.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). С апреля 2016 года условия кредитного договора не соблюдаются, обязанности заемщика не исполняются, поступающих денежных средств от заемщика не достаточно для погашения задолженности по кредиту и процентам. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет:

- задолженность по неустойке - 9 745 руб. 74 коп.

- задолженность по процентам за кредит - 2 441 руб. 98 коп.

- задолженность по кредиту - 410 745 руб. 76 коп.;

всего - 422 933 руб. 48 коп.

Ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям Кредитного договора обязательства. Также в процессе погашения кредита ответчики допускали неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков были отправлены требования о возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. По данному требованию установлен срок один месяц. Ответа на требование о возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки не поступило. На данный момент обязанности заемщиками не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики в суд не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. Ответчики представили возражение на исковое заявление, в которых указывают, что никаких задолженностей по кредиту «На приобретение готового жилья» не имеется, и никогда не имелось. Оплата производится в соответствии с графиком платежей, выданным при заключении договора, до настоящего времени. Никакого расчета задолженности за кредит не представлено. Расчета начисления пени не представлено. Указание банка, что с апреля 2016 года обязанности Заемщика не исполняются - является ложным. Справки о текущем остатке по кредиту ПАО «Сбербанк» предоставлены от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на необоснованность и противоречивость требований банка. Причина незаконного начисления пени изложена в ответе, полученном ответчиками из центра заботы о клиентах ПАО «Сбербанк», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ из средств направленных на погашение кредитного договора <***> «Сбербанк» самовольно списана сумма 11 023 руб. 55 коп. на погашение другого кредита от ДД.ММ.ГГГГ, который никак не связан с кредитом от ДД.ММ.ГГГГ кредит «На приобретение готового жилья», - и исполняется самостоятельно. Денежные средства 11 023 руб. 55 коп., ранее незаконно изъятые банком, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 038012 возвращены на счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ «На приобретение готового жилья».

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по предоставлению созаемщикам ФИО4 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого для гашения кредита на имя ФИО1, ответчика денежные средства вносились на счет в размерах, предусмотренных графиком платежей.

Кроме того, согласно ответу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5 на претензию ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из средств, направленных заемщиками на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» списана сумма 11 023 руб. 55 коп. в счет погашения другого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в указанной сумме 11 023 руб. 55 коп., ранее списанные банком, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, возвращены на счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту «На приобретение готового жилья» №, задолженность отсутствует.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие задолженности ответчика перед Банком на момент рассмотрения дела исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Т.А. Опалева