Решение № 21-1329/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 21-1329/2019

Судья Губарева О.И. дело № 21 – 1329/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 06 августа 2019 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Пегас-авто» ФИО1 на постановление государственного инспектора управления государственного автодорожного надзора по Московской области в сфере транспорта ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты> и решение Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пегас-авто»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора управления государственного автодорожного надзора по Московской области в сфере транспорта ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Пегас-авто», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, законный представитель ООО «Пегас-авто» ФИО1 их обжаловал, просил отменить, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм процессуального и материального права, а также, указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у другого юридического лица.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник Общества в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены постановленных по делу актов.

Из постановления должностного лица и суда первой инстанции следует, что <данные изъяты> в 18:22:58 по адресу: <данные изъяты> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

По данному факту ООО «Пегас-авто», как собственник транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным), что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что собственником (владельцем) данного транспортного средства являлось ООО «Пегас-авто».

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что выявление и фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством Платон, идентификатор <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, которым и зафиксирован факт отсутствия внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до <данные изъяты>.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановлению по делу, а также доводам жалобы, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.6 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года №2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение ООО «Пегас-авто», как собственника транспортного средства, допустившего совершение указанного правонарушения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено. Не представлено таких доказательств и в Московский областной суд.

Таким образом, Общество при рассмотрении его жалобы судом, как первой, так и второй инстанции не представило совокупность доказательств, достаточных для подтверждения того, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, ООО «Пегас-авто» не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Доводы о том, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении иного лица, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка в решении.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию, проверявшуюся городским судом и получившую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Однако, суд второй инстанции приходит к выводу об изменении вынесенных по делу актов, поскольку должностным лицом при рассмотрении дела не собраны сведения о повторности совершения ООО «Пегас-авто» административного правонарушения, инкриминируемого административным органом, в материалах дела таковые отсутствуют. Приложенное в материалы дела постановление от <данные изъяты> о привлечении ООО «Пегас-авто» на момент вынесения постановления от <данные изъяты> не вступило в законную силу, в связи с чем, Общество не считается подвергнутым к административной ответственности. При таких обстоятельствах действия Общества необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а постановление государственного инспектора управления государственного автодорожного надзора по Московской области в сфере транспорта ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты> и решение Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года, в этой части изменить.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора управления государственного автодорожного надзора по Московской области в сфере транспорта ФИО2 от 30 ноября 2018 года <данные изъяты> и решение Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пегас-авто» - изменить.

Переквалифицировать действия Общества с ограниченной ответственностью «Пегас-авто» с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, жалобу оставить без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: