Решение № 2-445/2021 2-445/2021~М-166/2021 М-166/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-445/2021

№2-445/2021

УИД 23RS0021-01-2021-000262-33


Решение

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 19 марта 2021 года

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.

с участием истца ФИО2

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истецссылается на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> №, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, №принадлежащему истцу.Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Но ФИО2 было отказано, после чего она обратилась в суд.

Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГв пользуФИО2 с ООО СК «Согласие» взыскана сумма в размере 243653 рубля 02 копейки, в том числе: страховое возмещение - 157 712 рублей 77 копеек, утрата товарной стоимости - 21 940 рублей 25 копеек, неустойка - 30 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, моральный вред - 1000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 18 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнило решение <адрес> в полном объеме и произвело выплату истцу в размере 243653 рубля, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ годаФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 370 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.Не согласившись с отказом,истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияФИО4 принял решение №, согласно которого с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 296500 рублей; требование о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должно быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но своевременно не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного выдала удостоверение для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ годаФИО2 обратилась с заявлением в ПАО РОСБАНК для принудительного списания денежных средств со счетов должника ООО СК «Согласие» в ее пользу согласно исполнительного документа, выданного службой финансового уполномоченного.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» штраф в размере 148 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.Кроме того, просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7124,30 рублей.

ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчикаООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. В предоставленном суду письменном отзыве ФИО3 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, но в случае удовлетворения иска, рассмотреть вопрос о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, хотя был извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГпо вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, №, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, госномер №принадлежащему истцу.Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков, но ей было отказано в удовлетворении требований.

Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользуПиявкинойвзыскана сумма в размере 243653 рубля 02 копейки, в том числе: страховое возмещение - 157 712 рублей 77 копеек, утрата товарной стоимости - 21 940 рублей 25 копеек, неустойка - 30 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, моральный вред - 1000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 18 000 рублей, услуги представителя- 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ годаФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 370 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.Не согласившись с отказом,истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принял решение № согласно которого с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 296500 рублей; требование о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должно быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но своевременно не было исполнено.

В соответствии с ч.6 ст.24 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного выдала удостоверение для принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО РОСБАНК для принудительного списания денежных средств со счетов должника ООО СК «Согласие» в пользу истца согласно исполнительного документа, выданного службой финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.Данная норма права ответчиком не исполнена.

Таким образом суд находит обоснованными доводы исца, сославшегося на то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно исполнено решение финансового уполномоченного.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. Кроме того, законом предусмотрена обязанность выплаты штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в размере 50% от присуждённой суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 148250 рублей.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные выводы содержатся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд полагает целесообразным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 обратилась также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 7124 рублей 30 копеек.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплата процентов.

Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 дней). Однако суд полагаетнеобходимым снизить размер процентов до 2000 рублей, применив положения ст. 333 п 1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежной суммыудовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, процентыв размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 7760 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд

Судья