Решение № 2-2058/2017 2-2058/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2058/2017

№ 2-2058/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

с участием помощника прокурора Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону ФИО1,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третьим лицам администрации ..., Управлению МВД России по ... о снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском указав на то, что на основании ордера № от ... ФИО6 была вселена в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу ..., состоящую из трех жилых комнат, общая площадь - 48.9 кв.м., жилая - 34,6 кв.м., подсобная - 14,3 кв.м. В 1994 году ФИО6 умерла. После ее смерти ответственным квартиросъемщиком является дочь умершей - ФИО2, с которой заключен договор социального найма жилого помещения № от .... Истцы указывают, что в квартире зарегистрированы и фактически проживают ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, однако бремя содержания жилого помещения несут они, производя оплату коммунальных платежей в полном объеме. Указывая на то, что ответчик ФИО5 не исполняет обязательств по оплате ЖКУ, агрессивно ведет себя по отношения к иным лицам, проживающим в жилом помещении, просили суд снять с регистрационного учета ответчицу ФИО5, выселив из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу .... Взыскать с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размер 10 694 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394,95 руб., взыскать с ответчика судебные расходы.

В последующем, истцы, уточнив ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд снять с регистрационного учета ФИО5, зарегистрированную по адресу ..., выселив ФИО5, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу .... Взыскать с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 10 768 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 рублей 14 копеек, взыскать с ФИО5 в пользу ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 044 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО4, действующий в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от ..., в судебное заседание явились, а также представитель ФИО4, ФИО8, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явились, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО9, а также ее представитель ФИО10, представивший суду ордер от ... в судебное заседание явились, заявленные исковые требования признали в части взыскания задолженности по оплате ЖКУ, в остальной части иска просили суд отказать.

Представитель третьего лица администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону ФИО11, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, суду пояснила, что требования в части взыскания задолженности по оплате ЖКУ являются законными и обоснованными, в остальной части полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управлению МВД России по гор. Ростове-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, мнение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... между МУФЗ Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону и ФИО12 был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, объектом которого являлось жилое помещение – ..., расположенная по адресу ....

На основании данных «УК МПП ЖКХ-5» в указанном жилом помещении зарегистрированы с ... сестра нанимателя ФИО5, с ... сын и с ... дочь истца, являющиеся истцами по настоящему иску.

Судом также установлено, что ... на имя ФИО6 на состав семьи из 4 человек, в том числе дочерей – истца ФИО5 и ответчика ФИО2 был выдан ордер на вселение в указанное жилое помещение.

Истцами заявлены требования о снятии ответчика с регистрационного учета и выселении по основаниям невозможности совместного проживания по причине крайне неприязненных отношений между сторонами, а также неоплаты ответчиком услуг ЖКУ, в связи с чем, образуется задолженность.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 Кодекса).

На основании ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена процедура заявления требований нанимателя жилого помещения в отношении иных зарегистрированных лиц в жилом помещении о их выселении и снятии с регистрационного учета.

Согласно ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

В соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

При принятии искового заявления о выселении граждан из жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения (статья 85 ЖК РФ) или другого жилого помещения (статья 90 ЖК РФ) по договорам социального найма судья должен проверить, указано ли в заявлении конкретное и свободное от прав других лиц жилое помещение, в которое могут быть выселены граждане (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ").

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 14, при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ), суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу вышеуказанных норм права, обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются в том числе невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд, а также выяснение причин невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, истец не наделен субъектным правом на предъявления требований о выселении ответчицы по основаниям невнесения ею платы за ЖКУ.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателя об устранении нарушений. Истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств противоправного поведения ответчика в контексте ч. 1 ст. 91 ЖК РФ и использования им жилого помещения не по назначению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд не находит.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В судебном заседании установлено, что ответчик не производит оплату ЖКУ, данный факт не отрицается ответчиком, расчет представленный истцом проверен в судебном заседании и признан ответчиком как достоверный. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666,14 руб. ответчик также признал обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд находит возможным в пользу истца ФИО4 взыскать судебные расходы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третьим лицам администрации ..., Управлению МВД России по ... о снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет оплаты коммунальных услуг за период времени с ... по ... денежную сумму в размере 10768 рублей 23 копейки, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 666 рублей 14 копеек, в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 457 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 18 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.07.2017 года.

Судья