Решение № 2А-179/2025 2А-179/2025~М-177/2025 М-177/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2А-179/2025

Дело № 2а-179/2025

УИД59RS0022-01-2025-000400-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г.Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием прокурора г.Кизел Щербинина А.А.,

представителя административного ответчика Администрации Кизеловского муниципального округа ФИО1, действующей по доверенности,

заинтересованного лица, председателя межведомственной комиссии на территории Кизеловского муниципального округа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-179/2025 по административному исковому заявлению прокурора города Кизела в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кизеловского муниципального округа, Межведомственной комиссии на территории Кизеловского муниципального округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 18 февраля 2025 г. № 11, и возложении обязанности назначить проведение межведомственной комиссии для проведения повторной оценки соответствия многоквартирного дома

установил:

Прокурор города Кизел, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к администрации Кизеловского муниципального округа, Межведомственной комиссии на территории Кизеловского муниципального округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 18 февраля 2025 года №11 и возложении обязанности назначить межведомственную комиссию для проведения повторного рассмотрения вопроса о проведении оценки соответствия многоквартирного <адрес> края требованиям, установленным в Положении утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года.

ОпределениямиКизеловского городского суда Пермского края от 19мая 2025 годаи 11 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: председатель межведомственной комиссии на территории Кизеловского муниципального округа П.И.ЮБ. и Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края».

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Кизела проведена проверка исполнения Администрацией Кизеловского муниципального округа (Далее также Администрация) жилищного законодательства в части непринятия мер к исполнению обязанности по реализации полномочий по признанию аварийными и подлежащими сносу <адрес>. Во исполнение решения Кизеловского городского суда Пермского края от28 декабря 2023 г. Администрацией 31 января 2025 года получен технический отчет № 32-ж-2024 ТО по результатам технического обследования <адрес>, которым его техническое состояние классифицировано как аварийное состояние. 18февраля 2025 года проведено заседание Межведомственной комиссии (Далее также МВК). Заключением МВК от 18 февраля 2025 года №11 было принято решение об отсутствии оснований для признания МКД <адрес> аварийным, по тому основанию, что спорный МКД не находится в эксплуатации. Считает, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям Положения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 № 47, поскольку выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа. Непринятие мер по надлежащему проведению оценки соответствия многоквартирного дома установленным требованиям влечет за собой нарушение жилищных прав на благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Участвующий в деле прокурор административный иск поддержал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика, администрации Кизеловского муниципального округа административный иск не признал, указав, что заключение соответствует требованиям Положения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47. В 2013 году дом был признан непригодным для проживания в результате ведения горных работ, и по программе реструктуризации шахт Кизеловского угольного бассейна, и подавляющая часть жильцов МКД <адрес> была расселена из него. Не расселенными остались собственники 12-ти квартир, которые не подпадали под критерии программы расселения. Фактически, в спорном доме уже длительное время никто не проживал, забросив свои квартиры. Спорный дом не находится в эксплуатации с 2018 года. С указанного времени от дома отключены все коммунальные ресурсы. Дом со временем стал разрушаться. Поскольку МКД <адрес> не находится в эксплуатации, оснований для его оценки МВК в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 не имеется.

Председатель Межведомственной комиссии ФИО2, в судебном заседании пояснил, что 18 февраля 2025 года состоялось заседание МВК. Члены комиссии не выходили на объект оценки, поскольку проезд и проход к МКД <адрес> занесены снегом. Кроме того, указанный дом, постановлением главы администрации г.Кизела выведен из эксплуатации. Поскольку спорный дом выведен из эксплуатации, оснований для его оценки в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28января 2006 года № 47 не имеется. Просит в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.

Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу положений ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействие) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.

Заключением Уральского филиала ОАО «ВНИМИ» от 7 июня 2013 года, МКД по <адрес> был подвержен вредному влиянию подземных горных работ бывшей шахты «Северная», в результате чего здание испытало деформации по величине более допустимых показателей и пришло в ветхость и непригодность для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ (л.д.211-214).

Из объяснений сторон, письменной информации Администрации (л.д.209, 210) следует, что <адрес> расселялся в рамках программных мероприятий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2005 г. №428, в соответствии с установленными критериями. Распоряжения о сносе дома не принималось в виду сохранения прав собственности граждан на жилые помещения, которые не попали под вышеназванные программы. Не расселены собственники 12 квартир. На конец 2019 года МКД <адрес> был отключен от тепло, - электро-, водо-, газоснабжения.

04 февраля 2020 года администрацией издано распоряжение о выводе газовой котельной из эксплуатации. Фактическое теплоснабжение не подавалось с начала отопительного сезона 2019 года. 17 декабря 2019 года комиссией составлен акт об отключении трубопровода на врезке в МКД от водоснабжения (л.д.170).

Доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение о сносе МКД, а равно о выводе его из эксплуатации в установленном законом порядке суду не представлено.

31 января 2025 года Администрацией получен технический отчет №32-Ж-2024 ТО по результатам технического обследования МКД <адрес> специализированной организацией (л.д.18-46).

Согласно выводам технического отчета, в ходе обследования МКД по <адрес> 10 декабря 2024 года, установлено техническое состояние строительных конструкций здания: фундаментов, цоколя и отмостки - ограниченно-работоспособное; наружных стен - аварийное; перекрытий - аварийное; лестниц - аварийное; балконов - аварийное. Техническое состояние конструкций МКД <адрес> классифицировано в соответствии с ГОСТ 31937-2024 как аварийное состояние. Дальнейшая эксплуатация конструкций многоквартирного дома не безопасна.

18 февраля 2025 года проведено заседание МВК, заключением которой за № 11было принято решение об отсутствии оснований для признания МКД <адрес> аварийным на основании пунктов 2, 43 Постановления правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года по тому основанию, что спорный МКД выведен из эксплуатации (л.д.14).

Заключением МВК от 18 февраля 2025 года №11 принято решение об отсутствии оснований для признания МКД <адрес> аварийным в связи с тем, что действие Положения утв. Постановлением Правительства России №47 от 28 января 2006 года распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения, МКД выведен из эксплуатации (л.д.12)

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 11 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В силу п. 10 ст.32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 года № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, действие которого согласно его пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (Далее также Положение).

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 указанного Положения.

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимогоуровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу п.34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Исходя из пунктов 42, 45 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения опризнании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Вместе с тем судом установлено, что процедура оценки МКД не соответствуют приведенным выше требованиям Положения.

Так члены МВК фактически МКД не обследовали, что подтвердил в судебном заседании председатель МВК, ФИО2

Фактически имеющемуся в распоряжении МВК техническому отчету №32-ж-2024 ТО по результатам технического обследования МКД <адрес>, члены МВК не исследовали.

Спорное заключение также не содержит всех необходимых параметров, предусмотренных пунктом 43 Положения.

Из объяснений председателя МВК ФИО2 следует, что МВК не дала заключения о признании МКД аварийным, поскольку действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения, а спорный дом постановлением администрации №564 от 4декабря 2024 года выведен из эксплуатации.

Действительно постановлением администрации Кизеловского городского округа «Город Кизел» от 4 декабря 2024 года № 564 в редакции постановления от 20 декабря 2024 г. № 595, МКД <адрес> признан выведенным из эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, 69).

В рассматриваемом случае, принимая постановление о выводе из эксплуатации в том числе, МКД <адрес> администрация руководствовалась Федеральным законом от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Далее также Федеральный закон от 06 октября 2003 N 131-ФЗ).

Вместе с тем, Федеральный закон от 06 октября 2003 N 131-ФЗ не содержит нормы, позволяющей органам местного самоуправления принимать решение о выводе из эксплуатации МКД.

В соответствии с ч.2 ст.55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Доказательств подтверждающих случайную гибель, либо снос МКД <адрес>, суду не представлено, и опровергается исследованными доказательствами.

Тем самым МКД <адрес> может считаться выведенным из эксплуатации только после его сноса, в порядке предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 32 ЖК РФ), от чего по существу администрация пытается уклониться, издав постановление о выводе спорного МКД из эксплуатации.

Поэтому постановление администрации, в части вывода из эксплуатации МКД <адрес>, суд не может признать правомерным, а МВК, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу, не вправе утверждать об отсутствии оснований для признания дома аварийным по мотиву вывода его из эксплуатации постановлением администрации.

Не проживание граждан в спорном МКД обусловлено не выводом МКД из эксплуатации, а приведением его в непригодное для проживания состояние в результате ведения горных работ, о чем свидетельствует приведенное в решении заключение Уральского филиала ОАО «ВНИМИ» от 7 июня 2013 года.

Доказательств обратному, стороной административного ответчика суду не представлено.

Кроме того, пункт 38 Положения предусматривает, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получившие повреждения, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Согласно пункту 42 Положения, МВК на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 названного положения.

При этом, если проводится обследование жилого помещения, Комиссия составляет заключение, на основании которого орган местного самоуправления принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 названного Положения, а именно: о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, не опровергнутые административными ответчиками, суд приходит к выводу о наличии нарушений МВК процедуры проведения и оценки соответствия МКД, установленным в пунктах 43, 44 Положения.

Поэтому суд считает, что МВК незаконно уклонилась от проведения оценки и обследования <адрес> порядке, установленном пунктом 42 Положения, а также от принятия решения в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения, а спорное заключение МВК является незаконным, поэтому требование прокурора законно и обосновано.

Изложенные обстоятельства, объяснения стороны административных ответчиков свидетельствуют о том, что административные ответчики занимают позицию о том, что многоквартирный дом не является жилым, жильцы в расселении не нуждаются.

Между тем, согласно сведениям ЕГРН дом по адресу Полярная, 3 имеет статус жилого дома. Согласно выписки из ЕГРН, в собственности муниципального образования Кизеловский муниципальный округ находятся <...>, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в частной собственности – <...> (л.д. 71-161).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в отношении собственников 12 квартир не проведена процедура в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Началом для процедуры расселения является решение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Однако вопрос о дальнейшей судьбе многоквартирного дома в порядке пунктов 46, 47 Положения, фактически не решается, несмотря на то, что не все квартиры изъяты у собственников.

Кроме того, свободный доступ в многоквартирный дом создает условия для противоправных действий, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, которые могут попасть в здание, а также угрозу причинения ущерба муниципальному имуществу и имуществу собственников жилых помещений.

Вместе с тем, разрешая требование прокурора о возложении на Администрацию обязанности по проведению повторного обследования многоквартирного дома с целью принятия решения о его дальнейшем использовании суд считает, что МВК и Администрация высказали позиции по данному вопросу, которые сводятся к отсутствию оснований для признания дома аварийным.

Выводы межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемом заключении, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании о существенном разрушении конструктивных элементов многоквартирного дома.

В судебном заседании стороны пояснили, что на дату рассмотрения дела судом, фактическое состояниеспорного многоквартирного дома, после проведения 10 декабря 2024 года обследования специалистами ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края, не улучшилось.

Согласно выводам технического отчета специализированной организации, в ходе обследования МКД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено техническое состояние строительных конструкций здания: фундаментов, цоколя и отмостки - ограниченно-работоспособное; наружных стен - аварийное; перекрытий - аварийное; лестниц - аварийное; балконов - аварийное. Техническое состояние конструкций МКД <адрес> классифицировано в соответствии с ГОСТ 31937-2024 как аварийное состояние. Дальнейшая эксплуатация конструкций многоквартирного дома не безопасна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2022 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в связи с жалобами граждан ФИО3", заключения межведомственной комиссии и издаваемые на их основе индивидуальные муниципальные правовые акты могут быть обжалованы в суд; признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения или совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела судом установлено, что состояние многоквартирного дома ухудшается и угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Также требуется незамедлительное решение вопроса в порядке пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с собственниками квартир, в отношении которых этот вопрос длительное время остается нерешенным.

В связи с чем, суд полагает, что возложение на Административных ответчиков обязанности по повторному обследованию многоквартирного дома с целью принятия решения о его дальнейшем использовании не приведет к скорейшему принятию необходимого в данном случае решения.

Из объяснений стороны административных ответчиков следует, что с 2019 года в спорном доме никто не проживает, в настоящее время Администрацией вынесено постановление о выводе спорного дом из эксплуатации. Все обстоятельства указывают на отсутствие у Администрации интереса в решенииспорного вопроса в порядке, предусмотренным пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заключением специализированной организации указано на аварийное состояние дома, и сделан вывод о нецелесообразности его реконструкции ввиду необходимости сноса.

При таком положении суд не видит надобности в дальнейших обследовании и оценке состояния многоквартирного дома со стороны межведомственной комиссии, ввиду скорейшей необходимости принятия итогового решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Абзацем 7 пункта 7 Положения установлено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления.

В связи со сказанным, на Администрацию следует возложить обязанность принять конкретное решение, а именно - решение о признании многоквартирного дома <адрес> края аварийным и подлежащим сносу.

Устанавливая срок для принятия решения - 30 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу, суд руководствуется подпунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходит из необходимости скорейшего решения вопроса, ранее длительное время не разрешенного должным образом.

Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск прокурора города Кизел в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кизеловского муниципального округа, Межведомственной комиссии на территории Кизеловского муниципального округа, удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии на территории Кизеловского муниципального округа от 18 февраля 2025 года №11.

Возложить на администрацию Кизеловского муниципального округа обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном абзацем седьмым пункта 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года, принять решение о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2025 года.

Судья