Решение № 2-2353/2018 2-2353/2018~М-1969/2018 М-1969/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2353/2018

№2-2353/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>14 к ФИО2 <ФИО>15 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 <ФИО>16. обратился в суд с иском к ФИО2 <ФИО>17., указав, что <дата> приобрел у ответчика транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер><дата>00 рублей. После приобретения автомобиля было выяснено, что на совершение с ним регистрационных действий наложен запрет СПИ Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в связи с неоплатой ответчиком государственной пошлины в размере 200 рублей. В связи с этим истцу пришлось оплатить данные расходы для снятия запрета на регистрационные действия. В октябре 2017 года истцу стало известно о том, что в ОП -1 УМВД России по <адрес> находится заявление ФИО2 <ФИО>18. о хищении данного автомобиля иными лицами, в связи с этим транспортное средство подлежало осмотру, после чего автомобиль был изъят и водворен на стоянку возле здания ОП-1 УМВД России по <адрес>. В связи с этим, ФИО1 <ФИО>19. вынужден был нести расходы по аренде транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, поскольку нуждался в транспортном средстве. За период с <дата> по <дата> ФИО1 <ФИО>20. оплачена арендная плата в размере 108300 рублей, что подтверждено распиской ФИО3 <ФИО>21. от <дата>. Также истец понес расходы на оплату юридической помощи адвокатом в период проведения процессуальных проверок в размере 50000 рублей, а также истец понес расходы на отправку телеграммы в размере 494 рублей 40 копеек для того чтобы ФИО2 <ФИО>22. явился в органы ГИИБДД, поскольку ответчик подал заявление в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о запрете регистрационных действий. В связи с этим просит суд взыскать с ФИО2 <ФИО>23. в общем размере убытки в размере 158 99 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 <ФИО>24. и его представитель Кошмарев <ФИО>25., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 <ФИО>26. ФИО4 <ФИО>27., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, поскольку ФИО2 <ФИО>28. не заключал с ФИО1 <ФИО>29. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В настоящее время проводится проверка по факту хищения транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 <ФИО>30 Кроме того, истцом не доказана необходимость аренды автомобиля и поэтому исковые требования необоснованы. Кроме того, оплаченные услуги адвоката являются завышенными. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 <ФИО>31 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 <ФИО>32. и ФИО2 <ФИО>33. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>.

<дата> от ФИО2 <ФИО>34. в ОП-1 УМВД России по <адрес> поступило заявление в отношении граждан ФИО5 <ФИО>35 и ФИО6 <ФИО>36. по факту изъятия у него автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, которое было принято для проведения процессуальной проверки.

Из материалов проверки следует, что <дата> проводился осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, который в последующем был изъят у ФИО1 <ФИО>37.

Истец указывает, что в связи с изъятием автомобиля, он понес расходы по аренде иного транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> в размере 108300 рублей, что подтверждается договором аренды транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО1 <ФИО>38. и ФИО3 <ФИО>39., а также распиской от <дата> о поучении денежных средств ФИО3 <данные изъяты>. от ФИО1 <ФИО>40.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ основанием для возмещения убытков является совокупность следующих фактов: наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от <дата>, Конституция Российской Федерации (положения части 1 статьи 17, части 1 статьи 35, части 1 статьи 45, части 2 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52) закрепляет необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и на восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, законодателем закреплен принцип полного возмещения причиненных потерпевшему убытков для восстановления его нарушенного права.

Как следует из материалов процессуальной проверки, ФИО2 <ФИО>41. подал заявление в ОП-1 в отношении граждан ФИО5 <ФИО>42 и ФИО6 <ФИО>43, которые по его мнению незаконно завладели автомобилем <данные изъяты>.

<дата> в рамках процессуальной проверки указанный автомобиль был изъят у ФИО1 <ФИО>44.

В свою очередь, ФИО1 <ФИО>45. <дата> подано заявление на имя начальника Военно-следственного отдела СК России по Каспийской Флотилии, где он просит произвести проверку в отношении ФИО2 <ФИО>46 и иных лиц.

Материалы проверок были объединены в одно производство.

Согласно письму <номер> от <дата> следователя Военного следственного отдела КФл на имя начальника ОП <номер> УМВД России по <адрес> ФИО7 <ФИО>47. по результатам проведения процессуальной проверки установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> является ФИО1 <ФИО>48.. в связи с чем разрешается передать изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> данный автомобиль на правах собственности ФИО1 <ФИО>49. на ответственное хранение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был изъят в рамках процессуальной проверки. При этом противоправность действий ответчика ФИО2 <ФИО>50. по обращению в следственные органы для проверки его доводов судом не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств возникновения убытков, причинённых изъятием автомобиля, наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и изъятием автомашины в рамках процессуальной проверки.

Истец также не доказал необходимость заключения договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, который имеет иные технические характеристики, нежели автомобиль <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в постоянном медицинском осмотре, несостоятельны, поскольку из представленной медицинской справки следует, что амбулаторное посещение детской поликлиники имело место быть только в конце ноября 2017 года два раза и в начале декабря 2017 года три раза.

Кроме того, согласно представленной информации МОТОР ГИБДД УМВД России по АО за ФИО1 <ФИО>51., в период с ноября 2017 года по март 2018 года значился автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <номер>, который был снят с регистрации <дата> в связи с продажей.

В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 <ФИО>52. в пользу ФИО1 <ФИО>53. убытков, понесенных в результате договора аренды автотранспортного средства в размере 108300 рублей.

Не могут быть удовлетворены и требования ФИО1 <ФИО>54 о взыскании убытков в размере 50000 рублей, понесенных в результате участия адвоката Кошмарева <ФИО>55 при проведении процессуальных действий в рамках проверки.

Как следует из материала проверки, адвокат Кошмарев <ФИО>56. допущен по ходатайству ФИО1 <ФИО>57 для участия его защиты в ходе доследственной проверки по материалам проверки <номер> от <дата>, возбужденной по заявлению ФИО1 <ФИО>58 в отношении военнослужащего военной комендатуры ФИО2 <ФИО>59.

В связи с этим, суд приходит к выводу об участии адвоката по защите интересов ФИО1 <ФИО>60. по инициативе самого истца, поскольку это является его правом.

Доказательств причинения в этой части убытков ФИО2 <ФИО>61. ФИО1 <ФИО>62. суду не представлено.

Не могут быть удовлетворены и требования ФИО1 <ФИО>63 о взыскании с ФИО2 <ФИО>64. убытков в размере 200 рублей за оплату госпошлины по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО2 <ФИО>65. в пользу взыскателя ИФНС <адрес>, поскольку из представленного платежного поручения <номер> от <дата> не следует, что именно ФИО1 <ФИО>66. оплатил данную задолженность. При этом ФИО2 <ФИО>67. отрицает оплату указанной задолженности ФИО1 <ФИО>68.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 <ФИО>69. о взыскании убытков, понесенных в результате направления телеграммы ФИО2 <ФИО>70 для явки его в органы ГИБДД.

Как следует из справки ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 <ФИО>71 <дата> обратился в данный орган с заявлением о снятии с учета автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> в связи с его утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством). При этом договор купли-продажи не был расторгнут либо признан недействительным.

В связи с чем, ФИО1 <ФИО>72. 15 и <дата> было отказано в проведении регистрационных действий.

<дата> ФИО1 <ФИО>73. направил ФИО2 <ФИО>74 телеграмму о его явки в органы ГИБДД <дата>. Данные расходы подтверждены квитанцией на сумму 494 рубля 40 копеек, а также уведомлением о получении данной телеграммы ФИО2 <ФИО>75

Однако, ФИО2 <ФИО>76. на регистрационные действия не явился, в связи с чем истец понес убытки по направлению телеграммы в размере 494 рубля 40 копеек, которые необходимо взыскать с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные истцом ФИО1 <ФИО>77. по оплате государственной пошлины при подаче иска, подтверждены квитанцией на сумму 5080 рублей, но поскольку исковые требования ФИО1 <ФИО>78. удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию понесённые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 <ФИО>79. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате данных услуг.

При установлении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность дела, длительность его рассмотрения, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 <ФИО>80 в пользу ФИО1 <ФИО>81. денежную сумму в размере 8 000 рублей за оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>82 к ФИО2 <ФИО>83 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>84 в пользу ФИО1 <ФИО>85 убытки в размере 494 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8894 рубля 40 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд с даты вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года.

Судья Е.В. Шамухамедова