Решение № 12-154/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-154/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-154/2017
31 мая 2017 года
г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Попова О.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Третьякова А.М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 03 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 адвокат Третьяков А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения указанное средство передано по договору аренды ООО «Экодревснаб», в связи с чем заявитель не может нести ответственность по вынесенному постановлению. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Третьяков А.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, направили отзыв на жалобу, в котором указали, что факт выбытия транспортного средства во владение или пользование другого лица в юридически значимый период не доказан. В связи с чем просили суд постановление об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; ходатайствовали о рассмотрении дела без представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Заслушав защитника ФИО1 адвоката Третьякова А.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела 15 февраля 2017 г. в 09:45:57 час. на 400 км автодороги М-8 Москва – Ярославль - Вологда – Архангельск, Грязовецкий район Вологодская область, в направлении движения из Москвы, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки Вольво FH12, ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,88т (+8,80%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т.

03 марта 2017 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Вольво FH12, ... во владении ООО «Экодревснаб» в материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства с экипажем №... от 10 января 2017 года, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Экодревснаб» (арендатор) на срок по 31.12.2017 г., копия акта приема-передачи транспортного средства, согласно которому арендодатель передал арендатору, а арендатор принял от арендодателя во временное владение и использование транспортное средство марки Вольво FH12,..., копии расходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату по указанному договору, транспортная накладная с подписью водителя М., документы, подтверждающие, что последний является работником ООО «Экодревснаб», страховой полис серии ЕЕЕ №..., согласно которому М. допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Изложенное позволяет судье прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 15 февраля 2017 г. транспортное средство во владении и пользовании ФИО3 не находилось, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года (УИН: №...) по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Попова О.В.