Решение № 2-26/2018 2-26/2018 (2-5063/2017;) ~ М-3180/2017 2-5063/2017 М-3180/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-26/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

28 мая 2018 г.

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Уразаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2018 по иску ФИО1 к Скирда В.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Ключ» о возмещении ущерба. В обоснование указано, что 15.02.2017 в результате прорыва стояков ХВС и ГВС произошло подтопление принадлежащего ей жилья квартиры <адрес> в г. Кургане. Факт подтопления подтверждается актом осмотра от 15.02.2017. В результате подтопления повреждено имущество истца, стоимость восстановительных работ составляет 140610 руб., что подтверждается сметой № 1. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 140610 руб., расходы на составление сметы 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В дальнейшем, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Скирда В.И.

Истица от исковых требований к ООО «УК «Ключ» отказалась, представила письменный отказ от иска в данному ответчику.

Определением суда от 28.05.2018 производство по делу по иску ФИО1 к ответчику ООО «УК «Ключ» прекращено.

От истца поступили измененные исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению. В окончательном варианте истица просит взыскать с ответчика Скирда В.И. материальный ущерб в размере 55981 руб., расходы на составление сметы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель на измененных требованиях настаивали.

Ответчик Скирда В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ключ» требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что аварий на стояках общедомового имущества 15.02.2017 в данном доме не было.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело в заочном порядке на основании ст. 167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что квартира <адрес> г. Кургана принадлежит на праве собственности ФИО1

Квартира <адрес> г. Кургана согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 20.06.2014 принадлежит на праве собственности Скирда В.И.

Из акта осмотра от 15.02.2017, составленного ООО «УК «Ключ», следует, что 15.02.2017 в 19 ч. 00 мин поступил звонок дежурному аварийному слесарю ООО УК «Ключ» о подтоплении кв. <адрес>. Вода поступала с 3 этажа 5-этажного здания, предположительно в кв. №. После отключения стояков ХВС и ГВС течь прекратилась. В результате осмотра установлены протечки воды на кухне: потолок 100 %, все 4 стены вкруговую от потолка до пола 100 %, пол (линолеум) 100 %, электропроводка 50 %. Протечки в ванной комнате: потолок 100 %, стены в ванной комнате выполнены из керамической плитки.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 02.06.2017 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза».

Согласно заключения № 46 от 20.09.2017 в квартире <адрес> г. Кургана имеются повреждения от подтопления, произошедшего 15.05.2017 на кухне – обои на потолке отслаиваются, следы протечек, обои на стенах местами отслаиваются, имеются пятна от протечек, шесть точечных светильников и трехполюсная розетка из-за короткого замыкания вышли из строя. В коридоре – обои на стенах местами отслаиваются, имеются пятная от протечек, на потолке следы протечек, отслоение шпатлевочного слоя. В совмещенном санузле – кафельная плитка в количестве 15 штук, отслаиваются от основания, имеются трещины. Однозначно ответить на вопрос о причине подтопления квартиры истца на момент обследования из-за отсутствия следов повреждения инженерных сетей, сантехоборудования в квартирах № не представляется возможным. Исходя из инженерного оборудования в квартире 65, по мнению экспертов, подтопление могла произойти из квартиры № №.

Определением суда от 26.12.2017 по ходатайству представителя истца назначена повторная экспертиза, поскольку не определена причина затопления и имелись сомнения в расчете ущерба. Согласно заключения экспертов ООО «АНО «Эксперт» № 02.02-024 от 27.04.2018 в квартире № №, расположенной в доме <адрес> в г. Кургане имеются повреждения, которые являются последствиями залива, произошедшего 15.02.2017, а именно: в помещении кухни – разводы в виде желтых пятен на окрасочном слое потолка и обойных полотнах, разрушение шпаклевочного заполнения стыков гипсокартонных листов подвесного потолка, отслоение обойных полотен от стен и потолка, демонтирован (отсутствует) один из шести потолочных светильников искусственного освещения, у электрической, кухонной плиты выполнена замена штепсельной вилки и розетки, с помощью которых осуществляется подсоединение бытового прибора к электрической сети; в помещении коридора – разводы в виде желтых пятен на обойных полотнах стен и окрасочном слое отделки потолка, отслоение обойных полотен от стен.

Причинами образования трещин у керамических плиток, после залива, произошедшего 15.02.2017, могут быть следующие обстоятельства: превышение, сверх рекомендуемой, толщины клеевого слоя, недостаточная прочность на изгиб керамических плиток. Залив помещения санузла и как следствие намокание керамических плиток ускорило процесс образования трещин, появление которых было вопросом времени. Повреждения внутренней отделки в помещениях квартиры <адрес> г. Кургана, обнаруженные при проведении осмотра в помещении кухни и коридора, являются последствиями залива помещений, расположенных этажом выше. Техническими средствами определить из какой квартиры № произошел залив квартиры № невозможно. С большей долей вероятности можно предположить, что залив квартиры № № произошел из системы горячего водоснабжения квартиры № №. Данное предположение подтверждается следующими фактами: квартира № 57, расположенная непосредственно под квартирой № № не пострадала вместе с квартирой № № после произошедшего залива 15.02.2017, хотя если бы залив происходил из квартиры № № квартира № № должна была пострадать в первую очередь. Данные по потреблению горячей воды в квартире № № говорит о резком увеличении расхода горячей воды в период февраль-март 2017 года.

В ходе натурных исследований повреждений и следов ремонта на трубопроводах стояков и ответвлений внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, не обнаружено. Сведений об аварии 15.02.2017 внутридомовых инженерных сетей, не зафиксировано. Залив квартиры № № вызван утечками воды из систем, не относящихся к зоне ответственности управляющей компании.

Размер реального ущерба квартиры № № в доме № 2 п. Керамзитный г. Кургана, возникшего в результате залива, произошедшего 15.02.2017, для помещений кухни и коридора составляет 17853 руб., для помещения санузла составляет 38128 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что эксперты пришли к выводу о том, что затопление было именно из № квартиры, поскольку расход воды в феврале больше на два куба, чем в предыдущие месяцы. Если бы затопление было сбоку, то были бы совсем другие следы протечки. Залив квартиры поспособствовал выдавливанию плитки в ванной комнате, которая сделана некачественно, но вполне возможно прослужила бы еще достаточное время.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «АНО «Эксперт» № 02.02-024 от 27.04.2018 и пояснениям эксперта в судебном заседании, об определении причин затопления и размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, у суда не имеется.

Заключение эксперта не оспорено сторонами, соответствует требованиям Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки, методик. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам региона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца 15.02.2017 произошло по вине собственника квартиры № № – Скирда В.И.

Доказательств в подтверждение того, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную сумму суду ответчиком не представлено, доказательств ненадлежащего состояния плитки также не представлено, ходатайств о назначении экспертизы со стороны ответчика не поступало.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 55 981 руб. (17853 + 38128) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по составлению сметы подлежит взысканию 2500 руб., указанные расходы подтверждены платежными документами и были необходимыми для обращения в суд. Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, оригинал в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, участием представителя истца в судебных заседаниях, подготовленных им документов, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 7 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, со Скирда В.И. в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 879,43 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Скирда В.И. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение ущерба от затопления в сумме 55 981 руб., судебные расходы в сумме 9 500 руб.

Взыскать со ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме 1 879,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Шанауров