Решение № 2-2301/2021 2-2301/2021~М-2352/2021 М-2352/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2301/2021

Дело № 2-2301/2021

(УИД 73RS0004-01-2021-006829-62)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 9 июля 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТАТ-ПРОФИЛЬ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что он является собственником автомобиля ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак №.

14.01.2021 в г. Ульяновске около 13 час. 40 мин. возле дома 111 по улице Радищева в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 330253, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль ГАЗ А65R35 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 330253 ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Приказом Банка России у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», осуществляющее представительские функции Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате. 03.02.2021 и 18.03.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу компенсационную выплату в размере 69 700 руб. и 11 900 руб. соответственно.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А65R35 (без учета износа) составляет 138 942 руб. 32 коп.

Считает, что ответчик должен возместить ему материальный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактически произведенной компенсационной выплатой.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 57 342 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2010 руб.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «ТАТ-ПРОФИЛЬ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТАТ-ПРОФИЛЬ», с которым он находится в трудовых отношениях. Поэтому материальный ущерб истцу должен возместить его работодатель ООО «ТАТ-ПРОФИЛЬ». Полагал завышенным размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Представитель ответчика ООО «ТАТ-ПРОФИЛЬ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании автомобиль ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

В судебном заседании установлено, что 14.01.2021 в г. Ульяновске около 13 час. 40 мин. возле дома 111 по улице Радищева в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 330253, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 участниками процесса не оспаривались.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которого Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», осуществляющее представительские функции Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате. 03.02.2021 и 18.03.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу компенсационную выплату в размере 69 700 руб. и 11 900 руб. соответственно.

В соответствии с экспертным заключением № от 26.04.2021, составленным экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 138 942 руб. 32 коп.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом ФИО7, имеющим необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Сторона ответчика не представила суду доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая была определена заключением № от 26.04.2021.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер произведенной компенсационной выплаты, то в пользу ФИО1 следует взыскать разницу между произведенной компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба в размере 57 342 руб. 32 коп. (138 942,32 руб. – 69 700 руб. – 11 900 руб.).

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 330253, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Возражая против заявленного иска, ответчик ФИО2 указал на то, что материальный ущерб ФИО1 должен возмещать его (ФИО2) работодатель ООО «ТАТ-ПРОФИЛЬ». В обоснование своих доводов ФИО2 представил суду трудовой договор, заключенный 06.06.2017 между ООО «ТАТ-ПРОФИЛЬ» (работодателем) и ФИО2 (работником), из которого следует, что ФИО2 принимается на работу в ООО «ТАТ-ПРОФИЛЬ» на должность водителя.

Суд учитывает, что ответчики не представили суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2 на момент ДТП находился на рабочем месте, выполнял трудовую функцию, действовал по заданию работодателя и под его контролем.

Наличие представленного суду трудового договора, заключенного 06.06.2017 между ООО «ТАТ-ПРОФИЛЬ» и ФИО2, не свидетельствует о нахождении ФИО2 в момент ДТП на рабочем месте. Притом, что суду не представлены соответствующие доказательства (путевые листы, показания свидетелей и т.д.).

При таких обстоятельствах суд возлагает на ФИО2 обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Суд отказывает в удовлетворении иска к ООО «ТАТ-ПРОФИЛЬ», так как данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 3000 руб., которые являются необходимыми расходами и направлены на восстановление нарушенного права, как следствие, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца. При этом данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 27.05.2021 и актом приема-передачи денежных средств от 27.05.2021.

Учитывая участие представителя в одном судебном заседании по данному делу, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТАТ-ПРОФИЛЬ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57 342 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1920 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТ-ПРОФИЛЬ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2021