Решение № 2-7372/2018 2-7372/2018~М-5539/2018 М-5539/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-7372/2018

УИД 66RS0004-01-2018-007521-53

Дело № 2-7372/2018 (16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10550 рублей по тем основаниям, что истец обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» за получением пенсии. Истец передала сотруднику банку паспорт и сберкнижку для оплаты за ЖКУ, капитальный ремонт и произвести оплату по кредиту, а оставшиеся деньги от пенсии получить на руки. Сотрудник банка возмутилась тем, что нужно произвести оплату по кредиту и порвала кредитный договор, направила истца к другому сотруднику. Другие операторы банка сказали, что все записывается на камеру видеонаблюдения, вернули график, оставшихся денег истец не получила. Полагает, что сотрудник банка самовольно направила денежные средства на погашения кредита, оставив истца без средств к существованию. На основании ст.ст 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого оценила в размере 1000000 рублей.

Истец в судебном заседании требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что пришла в отделение банка за получением пенсии, получила пенсию в размере 19500 рублей, обратилась к сотруднику банка для проведения оплаты за коммунальные услуги и погашение кредита. На что сотрудник банка порвала ее кредитный договор, и сдала сдачу в размере 72 рублей. Считает, что сотрудник банка не сдала ей сдачу после всех оплат. Отсутствие денежных средств обнаружила дома. После произошедшего истец заболела, получила новое заболевание. В судебном заседании утверждала, что и в банк не приходила, никакие платежи в погашение кредита не производила.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, необходимыми условиями компенсации морального вреда, является совокупность следующих обстоятельств - претерпевание потерпевшим морального вреда; неправомерные действия ответчика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания; причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб, как было указано выше, является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец в отделении банка произвела снятия денежных средств со своего счета в размере 19500 рублей, что подтверждается выпиской по счету, копией сберегательной книжки.

Согласно чекам истцом произведена оплата за коммунальные услуги в размере 5195 рублей 65 копеек и 322 рубля 50 копеек.

истцом на счет открытый на имя истца по вкладу «Маэстро Моментум» внесены денежные средства в размере 6708 рублей 34 копеек, что подтверждается выпиской по счету, чеками подтверждения взноса и взносов наличных.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, сотрудника ответчика, проводившие операции по указанию истца , к ней обратилась истец с просьбой положить денежные средства на погашение кредита, при этом передала сумму, которая была недостаточная для платежа – 6680 рублей, на что истцу было указано. После это истец передала свидетелю купюру номиналом 500 рублей и забрала 180 рублей, после внесения денежных средств на карту истцу в размере 6708 рублей 34 копеек, истцу была сдана сдача в размере 291 рубля 66 копеек. Истец выражала не согласие с размером сдачи, которую ей сдали. Свидетелем совместно с заместителем руководителя отделения было произведено «снятие» кассы, при этом нарушение выявлено не было. Также ими была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, где также было видно какие купюры были даны истцом, и сдана сдача после проведения оплаты. Истец не соглашалась с данной суммой сдачи. Полученные деньги по сдаче истец положила себе в правый карман пальто. На следующий день истец вновь пришла в их отделение и указывала, что ей не верно была сдана сдача после оплаты по кредиту. Они снова все пересчитали. Свидетель утверждала, что в этот день истец обратилась только с просьбой произвести оплату по кредиту, снятие пенсии в этот день не производилось, иные платежи не осуществлялись. Все операции по внесению денежных средств в погашение кредита были произведены по распоряжению истца, и подтверждены ею путем введения пин-кода для проведения операции.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств проведения банком операций как по снятию истцом денежных средств, так и операций по внесению денежных средств на расчетный счет для погашения кредита. Ответчиком же напротив представлены доказательства тому, что все указываемы истцом операции производились в разные даты. Об этом также свидетельствует и заявление истца, датированное , в котором она указывает на недостаток денежных средств, что свою очередь также опровергает пояснения истца о том, что она не приходила в банк. Каких-либо нарушений в действиях банка по проведению операций по распоряжению истцу судом не установлено.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. По смыслу указанных норм в их совокупности именно лицо, требующее денежную компенсацию морального вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причинением истцу физических и нравственных страданий. Отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Истцом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудника банка, которые привели к причинению нравственных либо физических страданий истца, не представлено доказательств того, что в результате этих действий были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага истца, чем причинен моральный вред истцу.

Требования истца, заявленные в данном исковом заявлении и поддержанные в суд не относится к случаям, изложенным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены бесспорные доказательства причинения ей вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, указанные в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации морального вреда, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. ст. 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>