Решение № 2-3834/2023 2-3834/2023~М-1395/2023 М-1395/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 2-3834/2023

<данные изъяты>

Дело № 2-3834/2023

74RS0002-01-2023-001660-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАСС-СТУДИЯ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАСС-СТУДИЯ» (далее по тексту - ООО «ГЛАСС-СТУДИЯ»), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4243056 руб. 42 коп., из которых: 4051844 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 175717 руб. 33 коп. – просроченные проценты, 15494 руб. 83 коп. – неустойка, а также расходов по уплате госпошлины в размере 29415 руб. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛАСС-СТУДИЯ» в лице ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 5010000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,81 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГЛАСС-СТУДИЯ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку с адреса регистрации ответчика вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения, поэтому в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным адресату, поскольку причиной возврата указано «истечение срока хранения», что является обстоятельством, зависящим от адресата.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2021 года между ООО «ГЛАСС-СТУДИЯ» в лице ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 5010000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,81 % годовых (л.д. 20-23).

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по которым поручитель принял на себя обязательства нести ответственность в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 24-26).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4243056 руб. 42 коп., из которых: 4051844 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 175717 руб. 33 коп. – просроченные проценты, 15494 руб. 83 коп. – неустойка (л.д. 17-18).

Расчёт задолженности по кредитному договору, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию солидарно с ООО «ГЛАСС-СТУДИЯ», ФИО1

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, то с ООО «ГЛАСС-СТУДИЯ», ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 29415 руб., по 14707 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАСС-СТУДИЯ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общество «Сбербанк России» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСС-СТУДИЯ» (ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) задолженность по кредитному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4243056 руб. 42 коп., из которых: 4051844 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 175717 руб. 33 коп. – просроченные проценты, 15494 руб. 83 коп. – неустойка.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общество «Сбербанк России» с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСС-СТУДИЯ» (ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 29415 руб., по 14707 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2023 года

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских