Решение № 2-2135/2018 2-2135/2018 ~ М-1656/2018 М-1656/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2135/2018

Дело № 2-2135/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.05.2012 в размере 58833 руб. 04 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1964 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 23.05.2012, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 12.05.2015, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 23.05.2012 было передано истцу.

Истец указывает на то, что вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 23.05.2012.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента уступки права требования также не производилась, составляет 58833 руб. 04 коп.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена по месту регистрации и жительства, откуда судебные извещения возвращены с указанием причины «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи регулируются приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « судебное» (далее – Особые условия).

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При этом Особые условия и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 45, не возлагают на орган почтовой связи обязанности по предоставлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик ФИО1 не воспользовалась своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании. Ответчик не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав.

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом ответчиком согласно телефонограмме заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.06.2018, с указанием на намерение ознакомиться с документами и представить возражения по иску, ходатайство ответчика было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 02.07.2018.

Однако доказательств уважительности причин неявки ответчиком в судебное заседание, назначенное на 02.07.2018 не представлено, при таких обстоятельствах, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02.07.2018, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.05.2012 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства /лимит овердрафта/ 50 000 руб. Начало отчетного периода указано 11 число каждого месяца.

Банк акцептовал указанное заявление и произвел действия по выполнению указанных в нем условий договора, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлась заявка на открытие банковского счета ФИО1 и сообщение банку кода для активации карты, акцептом – выдача карты и ее активация.

Установлено, что ответчик получила карту и активировала ее, что подтверждается справкой на клиента ФИО1

Таким образом, банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме.

Составной и неотъемлемой частью договора являются Типовые условия о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, с которыми ФИО1 был ознакомлена и согласилась, о чем указано в Заявке на открытие банковских счетов ( Анкете заемщика).

Пунктом 2.1 главы 2 Типовых условий о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов определен порядок возврата кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

Согласно п.п.2.2, 2.3 Типовых условий, при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленного для этого платежного периода, указанного в тарифном плане. Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта (п.4 раздел 3 Договора).

В соответствии с п. 2 раздела 3 Типовых условий о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в форме овердтрафта банк в праве потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размера и порядке, установленным тарифами банка, действующими на момент предъявления требований об оплате неустойки. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете.

Факт ознакомления и согласия ответчика с Типовыми условиями и Тарифами подтверждается подписью ФИО1 в Заявке на открытие банковских счетов ( Анкете заемщика), что свидетельствует о достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Таким образом, до заключения договора ФИО1 получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей услугах, включая условия предоставления и возврата кредита, а также информация о дополнительных расходах по кредиту, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заемщик ФИО1 неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по ежемесячным платежам, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 58833 руб. 04 коп., из которых: просроченный основной долг – 48286 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом – 5546 руб. 87 коп., штрафы – 5000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой (выпиской по счету клиента ФИО1), стороной ответчика не оспорено.

Суд не находит оснований не согласиться с представленным истцом расчетом, принимая во внимание, что он составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах предоставленных банком кредитных средств, о размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также признаваемых истцом дат и размеров фактически вносившихся платежей.

Ответчик ФИО1 представленный расчет задолженности не оспаривала, доказательств, свидетельствующих о задолженности в меньшем размере или об ее погашении, в судебное заседание не представила.

Как установлено судом,12.05.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО « Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от 23.05.2012 было передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступившего в силу после заключения договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1822-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 384 и пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 384 ГК РФ, пункта 2 статьи 385 данного Кодекса в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») признаны не нарушающими конституционные права граждан.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно п.6 главы 5 Типовых условий договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердтрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердтрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. Уступка (передача) Банком прав по Договору правопреемнику не влечет перевода такого правопреемника каких – либо обязательств (долга) Банка по Договору (включая обязательства по предоставлению кредитов), либо возникновения у соответствующего правопреемника каких – либо обязательств по отношению к Заёмщику. Неисполнение или ненадлежащее исполнение какого – либо из своих обязательств по Договору не освобождает Заемщика от своевременного исполнения своих обязательств в пользу Банка или правопреемника.

В связи с состоявшейся уступкой права требования 05.06.2015 в адрес должника направлено соответствующее уведомление, в котором сообщено о состоявшейся уступке права требования, наличии задолженности, сообщены реквизиты, на которые следует перечислять денежные средства.

Из материалов дела следует, что ответчик изменила место жительства, о чем кредитору, как и его правопреемнику не сообщила.

Вместе с тем согласно п.11 главы 5 Типовых условий договора, заемщик обязан сообщать Банку обо всех изменениях своих паспортных данных, почтового адреса, места работы, номера телефонов, а также иных данных, указанных в договоре, и обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение им условий Договора. Информация об изменении паспортных данных с приложением ксерокопии всех заполненных страниц паспорта должна передаваться заемщиком в банк посредством обращения на рабочие места уполномоченных банком лиц (УБЛ) или заказным письмом в течение 3 (трех) рабочих дней с момента произошедших изменений.

Согласно сообщению ООО «Агентство Финансового Контроля» сведений об изменении почтового адреса в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответчик ФИО1 не предоставляла.

В этой связи, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 48286 руб. 17 коп., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 5546 руб. 87 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафов за просрочку обязательств по уплате основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки с суммой просроченных процентов и просроченного основного долга; продолжительность периода просрочки более 2 лет; размер штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, отсутствие доводов ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующих доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки в размере 5000 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 1994 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 13.10.2017 на сумму 982 руб. 50 коп., №2481 от 15.03.2018 на сумму 1011 руб. 97 коп. Вместе с тем, исходя из цены иска в 58833 руб. 04 коп. оплате подлежала государственная пошлина в сумме 1964 руб. 99 коп., следовательно, ответчиком в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1964 руб. 99 коп.

На основании п. 3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения.

Учитывая изложенное, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 29 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2012 года в размере 58833,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964,99 рублей, всего взыскать 60 798,03 рублей.

Возвратить ООО «Агентство Финансового Контроля» из бюджета муниципального образования г. Бийск излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 29 рублей 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь