Решение № 2А-601/2020 2А-601/2020~М-509/2020 М-509/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-601/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 июля 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а -601/2020 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО2, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в Жигулевский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г. Жигулевска о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №, выразившееся:

- в не перечислении денежных средств взыскателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства /регистрации,

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства,

- в не проведении проверки бухгалтерии работодателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя, заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания – в не перечислении в пользу взыскателя (л.д.3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2(л.д.41).

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.71), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.4).

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП г. Жигулевска ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.65,66), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д.72, 73).

Административный ответчик – Управление ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.67-69, 70), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.59), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – взыскание с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64800, 70 руб., а также возмещения судебных расходов в размере 1072, 01руб. (л.д.57-58).

Судебными приставами –исполнителями ОСП г. Жигулевска в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно:

направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника (л.д.76-82);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д. 79);

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту проживания должника по адресу: <адрес>, в результате чего имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое можно обратить взыскание, не установлено, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 95-96, 97-98);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника (л.д.78);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в размере 50% ежемесячно, после чего поступившие с пенсии удержания перечислялись взыскателю, в т.ч. в течение ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ (1201, 20 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (1280, 50 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ(1280, 50 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ(1280, 50 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (1280, 50 руб.). Всего в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 63 147, 88 руб., находится на депозитном счете 894 руб. 75 коп., остаток задолженности на дату разрешения спора составляет 1830 руб. 08 коп. (л.д.76, 83-93).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, требования исполнительного документа в большей части исполнены, удержание денежных средств с доходов должника продолжается, остаток задолженности на дату разрешения административного иска составляет 1830 руб. 08 коп.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Также взыскателю судебным приставом-исполнителем должны направляться:

- копия постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения (ч. 4 ст. 38 ФЗ « Об исполнительном производстве»);

- копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 ст. 44 ФЗ « Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 44 названного Федерального закона);

- копия постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником (ч. 3 ст. 52 ФЗ « Об исполнительном производстве»);- копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства стороны исполнительного производства (ч. 7 ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве»);

- копии постановлений о временном ограничении на пользование должником специальным правом и о снятии данного ограничения (ч.ч.5, 6 ст. 67.1 ФЗ « Об исполнительном производстве»),

- копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику ( п. 1 части 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из перечисленных выше постановлений в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принято только постановление о возбуждении исполнительного производства, данных о направлении копии которого ответчиком суду не предъявлено, однако, из текста искового заявления следует, что взыскателю известно о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства за №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 (л.д.3).

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что несвоевременное направление судебным приставом исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу не может расцениваться как незаконное бездействие, поскольку не влечет за собой нарушений прав, свобод и интересов взыскателя.

Иные действия, направленные на исполнение судебного приказа (обращение взыскания на обнаруженные в ходе исполнительских действий доходы (пенсию) должника, ограничение его права на выезд из Российской Федерации, выход по месту жительства должника с целью обнаружения принадлежащего ему имущества), судебным приставом-исполнителем совершены, в результате чего требования исполнительного документа в большей части исполнены. Оснований для проведения проверки работодателя должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку информация о трудоустройстве должника в рамках исполнительного производства выявлена не была. Обращение взыскания на транспортное средство должника возможно только после его фактического обнаружения.

Однако исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства №-ИП розыск имущества должника возможен лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием АО «ОТП Банк» к судебному приставу не обращалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебными приставами-исполнителями ОСП г. Жигулевска ФИО1 и ФИО2 при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк» не усматривается, в связи с чем действия судебных приставов признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО2, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья Л.Ф.Никонова