Решение № 2-1831/2018 2-1831/2018~М-1342/2018 М-1342/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1831/2018

Дело № 2-1831/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л. при секретаре Горбуновой Я.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика и представителя ответчика ООО «Вымпел» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика Управление Росреестра по Омской области – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

02 июля 2018 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебная Нива» к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», ФИО3, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, к Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО6 , ФИО12 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хлебная Нива» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Вымпел», ФИО3, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, к Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО6 , ФИО12, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельные участки. Мотивируя обращение, истец указал, что 25.02.2016 года между истцом и ООО «Вымпел» заключен договор займа, по которому ООО «Вымпел» предоставлен заём в размере 5 000 000 рублей, с начислением процентов по день возврата займа из расчета 7,5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. ООО «Вымпел» частично погасил задолженность по платежным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, 3189 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей. Денежные средства, полученные от ООО «Вымпел» направлены истцом на погашение процентов за пользование заемными денежными средствами. ООО «Хлебная нива» направило в ООО «Вымпел» требование оплатить сумму займа и проценты, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вымпел» от возврата суммы долга и уплаты процентов уклонился. Количество дней пользования займом составляет 722, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 607 500 рублей, сумма займа 5 000 000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Исходя из прилагаемого расчета пени количество дней просрочки платежа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 641 день, сумма неустойки составляет 8 012 500 рублей. В обеспечение обязательств ООО «Вымпел» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор залога (ипотеки) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору залога переданы в залог: <данные изъяты>. Договор залога зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2, в обеспечение обязательств по договору займа передала по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ следующее движимое имущество: -подстанция ТМ-200, стоимостью 30800 рублей; трансформатор ТМ-400, стоимостью 45500 рублей; трансформатор ТМ-400, стоимостью 45500 рублей; преобразователь (н/скл; СБС), стоимостью 44744 рублей; преобразователь (н/скл; СБС), стоимостью 44744 рублей; преобразователь (пилоцех), стоимостью 22372 рублей; кранКБ-572+200 метров пути, стоимостью 233333 рублей; кран КБ-572+200 метров пути, стоимостью 233333 рублей; кран ЛТ-62+200 метров пути, стоимостью 201833 рублей; станок СБС-22, стоимостью 180000 рублей; станок ЦПА-7, стоимостью 62000 рублей; рама РТ-40, стоимостью 45000 рублей; станок ЧПД-10, стоимостью 33000 рублей; деревообрабатывающий станок ЦА-2, стоимостью 70000 рублей; ленточная рама МГ-6200, стоимостью 70899 рублей; заточный станок АЗУ-05, стоимостью 10000 рублей; кромкообрезной «Алтай 007», стоимостью 22000 рублей; строгальный станок, стоимостью 33000 рублей, всего на сумму: 1 428 058 рублей. Так же с ФИО3, ФИО2, заключены договору поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого они несут солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Вымпел» по договору займа. Просит суд, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Хлебная нива» и ООО «Вымпел»в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 607 500 рублей, проценты за пользование займом по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы займа, из расчета 7,5 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом, по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 012 500 рублей, пени по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы займа, из расчета 0, 25 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 и переданное по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом, истец ООО «Хлебная Нива» неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте исковые требования выражены следующим образом. Указывая на заключение договоров займа, залога и поручительства при обстоятельствах, приведенных в первоначальном иске, так же указал, что в инвентаризации находящегося в залоге имущества, залогодателем передана истцу копия договора ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО6 и ФИО12(последующие залогодатели), зарегистрированных Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за №, при этом отметка о регистрации договора ипотеки с истцом получила обозначение «предшествующая ипотека». Согласно указанному договору ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик - ФИО3 - передал в последующий залог ФИО6 и ФИО12 земельные участки, являющиеся предметом договора залога с истцом. Поскольку закон, связывает факт возникновения залога на недвижимое имущество с его государственной регистрацией, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный с истцом ДД.ММ.ГГГГ является первичным, по отношению к договору ипотеки с ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от даты его заключения, поскольку он зарегистрирован позже, а именно - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор ипотеки с ответчиками является «последующим залогом». Как следует из пунктов договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ: «Залогодатель обязуется: гарантировать Залогодержателю, что предмет залога не будет перезаложен до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства в полном объеме»; Без письменного разрешения Залогодержателя не вправе передавать предмет залога в последующую ипотеку, не совершать сделки, направленные на отчуждение». Таким образом, последующий залог (ипотека) указанных земельных участков запрещена предшествующим договором залога (ипотеки). Согласия на последующий залог (ипотеку) истец не давал. Полагает, что Управление Росреестра по <адрес> не имело право осуществлять государственную регистрацию последующего залога (ипотеки) в отношении уже находящихся в залоге земельных участков. Просит взыскать солидарно с ООО «Вымпел», ФИО3, ФИО2, в пользу общества с ООО «Хлебная Нива» солидарно сумму займа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 195 000 рублей; неустойку по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 407 500 рублей; в счет возврата государственной пошлины 60000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, из расчета 7,5 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом, пени по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы займа, из расчета 0, 25 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Обратить взыскание в пользу ООО «Хлебная нива» на имущество, принадлежащее ФИО3, переданное по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и залога от ДД.ММ.ГГГГ. Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на основании договора ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем ФИО3 и залогодержателями ФИО6 , ФИО12

В судебном заседании представитель истца ООО «Хлебная нива» ФИО8, действующий по доверенности (л.д.55 том 1) заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях.

В судебном заседании интересы ответчика ООО «Вымпел» представляла директор ФИО2, , которая заявленные требования не признала. Не оспаривая заключение договоров займа ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указала, на то, что фактически денежными средствами ООО «Вымпел» начало пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ и только с этой даты возможно начисление процентов. Так же указала на то, что размер процентов определенный в договоре завышен, значительно превышает ключевую ставку Центрбанка, и должен рассчитываться исходя из ключевой ставки за 705 дней пользования денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в возражениях на заявленные требования представителя ООО «Вымпел» ФИО9, действующего по доверенности.

Ответчик ФИО10 участия в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании не оспаривая заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства и договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указал на завышенные проценты, неустойки и пени, просил их снизить. Так же указал на то, что по платежным документам ответчиком внесено 1 200 000 рублей, который истец неправомерно зачел в счет уплаты процентов, а не суммы основного долга.

Ответчики ФИО6 и ФИО12 участия в судебном заседании не принимали, их представитель ФИО11, действующая по доверенности (л.д.188, 189 том 1) заявленные требования не признала. Указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ФИО3 заключен договор ипотеки, по которому залогодержателям ФИО6 и ФИО12 в залог переданы земельные участки на которые претендует истец. При этом ФИО3 уклонился от регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> указанного договора залога. Залог был зарегистрирован после обращения залогодержателей в суд с требованиями о понуждении к регистрации договора. Полагает действия ответчика ФИО3 по уклонению регистрации залога и повторном заключении договора залога с истцом носят недобросовестный характер и не могут нарушать их права как добросовестных лиц, участвующих в гражданско-правовых сделках. Обязательства ФИО3 для обеспечения которых ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога перед ними не исполнены.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ФИО7, действующая по доверенности, заявленные требования не признала, указала на законность действий регистрирующего органа при регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу положений с п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 25 февраля 2016 года между ООО «Вымпел» и ООО «Хлебная нива» заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей. Предоставление суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Вымпел». Условиями договора займа от 25.02.2016 предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по день возврата займа из расчета 7,5% от суммы займа за каждый месяц пользования займом. Дата возврата денежных средств по соглашению сторон установлена до 10.07.2016 года.

В подтверждение перечисление денежных средств заемщику ООО «Вымпел» истцом представлены платежные поручения №37 от 02.03.2016 на сумму 3 000 000 рублей, №41 от 10.03.2016 на сумму 1 000 000 рублей, 344 от 11.03.2016 на сумму 1 000 000 рублей, всего 5 000 000 рублей. Получение денежных средств стороной ответчиков не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа от 25.02.2016 стороны согласовали между собой все существенные условия договора, в том числе срок получения денежных средств, срок возврата денежных средств, размер процентов уплачиваемых за пользование денежными средствами, и финансовые санкции за нарушение обязательств по возврату денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Вымпел» в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что договор займа от 25.02.2016 заключен им добровольно, доказательств принуждения его к заключению договора займа материалы дела не содержат.

При этом, вступая в договорные отношения с истцом, он сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей и не вправе отказаться от их исполнения. Иное нарушало бы положения ст. 809 ГК РФ устанавливающей, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вмешательства в гражданско-правовые отношения между сторонами в части изменения размера процентов за пользование займом.

По истечении срока, на который выдан заем ООО «Вымпел» обязательств по его возврату и уплате процентов не исполнило. Доказательств исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 11.07.2016 суду не представлено.

По платежному поручению №181 от 19.08.2016 ООО «Вымпел» перечислило ООО «Хлебная нива» 500 000 рублей, 25.08.2016 по платежному поручению №184 перечислено 300 000 рублей, 31.08.2016 по платежному поручению перечислено 400 000 рублей. Всего по состоянию на 31.08.2016 ответчик ООО «Вымпел» перечислил истцу 1 200 000 рублей. Доказательств того, что имело место внесение иных платежей суду не представлено. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами судебного разбирательства.

Из пояснений представителя истца ООО «Хлебная нива» и расчета задолженности по иску следует, что поступившие истцу 19.08.2016 денежные средства в размере 500 000 рублей, 25.08.2016 денежные средства в размере 300 000 рублей, 31.08.2016 денежные средства в размере 400 000 рублей зачислены ООО «Хлебная нива» в счет процентов за пользование займом.

Разрешая доводы ответчиков ООО «Вымпел», ФИО3, ФИО2, о том, что перечисленные денежные средства должны быть направлены на погашение основного долга, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из условий договора, даты фактического предоставления денежных средств сумма процентов за пользование денежными средствами с 02.03.2016 по состоянию на 19.08.2016 составляет 2 012 500 рублей, сумма основного долга 5 000 000 рублей, что более суммы внесенных платежей. Поскольку условиями договора не определен порядок распределения платежей внесенных кредитором, постольку к правоотношениям между ООО «Хлебная нива» и ООО «Вымпел» в части распределения внесенных денежных средств применяются положения ст. 319 ГК РФ.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, истцом поступившие в период с 19.08.2016 по 31.08.2016 денежные средства в размере 1 200 000 рублей правомерно зачислены в счет погашения процентов, установленных договором займа от 25.02.2016.

Судом установлено, что по состоянию на 02.07.2018 задолженность перед истцом по договору займа от 25.02.2018 по основному долгу составляет 5 000 000 рублей.

Проверив расчет задолженности истца в части процентов за пользование займом за период с 03.03.2016 по 02.07.2018 суд находит его верным. Проценты за пользование займом за указанный период составляют с 03.03.2016 по 02.08.2016 – 1 875 000 рублей в счет уплаты указанных процентов ООО «Вымпел» в период с 19.08.2016 по 31.08.2016 внесло истцу 1 200 000 рублей, остаток задолженности за указанный период составляет 675 000 рублей, с 03.08.2016 по 02.07.2018 года размер процентов составляет 8 520 000 рублей, а всего 9 195 000 рублей.

Ответчиками ООО «Вымпел», ФИО2, в возражениях на заявленные требования указано на то, что проценты по договору займа составят 10 537 000 рублей, что более того, чем заявлено истцом.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хлебная нива» и ООО «Вымпел» предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок установленный договором заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом условий договора, и установления судом факта невозврата денежных средств истцу в срок предусмотренный договором у истца имелись все основания к начислению с ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере предусмотренном договором. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 407 500 рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения ООО «Вымпел» обязательств перед ООО «Хлебная нива» по договору займа от 25.02.2016 между ООО «Хлебная нива» и ФИО2 заключен договор поручительства №1 от 25.02.2016, с ФИО3 заключен договор поручительства №2 от 25.02.2016 (том 1 л.д.34-37).

По условиям указанных договоров поручительства ответчики ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком ООО «Вымпел» за исполнение всех обязательств по договору займа от 25.02.2016. Основанием ответственности поручителя поручитель являются не возврат в срок, установленный договором займа, суммы займа и процентов за пользование займа; неоплата неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов, предусмотренных договором займа. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем он вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного с ООО «Вымпел», ФИО3, ФИО2, в пользу ООО «Хлебная Нива» подлежит взысканию солидарно сумма займа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 195 000 рублей; неустойка по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 407 500 рублей, а так же проценты за пользование займом по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, из расчета 7,5 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом, пени по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы займа, из расчета 0, 25 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

При этом суд отклоняет доводы ответчиком ФИО3, ФИО2, о снижении размера неустойки предусмотренной договором по следующим основаниям.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заем денежных средств ООО «Вымпел" осуществлен для целей коммерческой деятельности, на условиях определенных договором, при этом ответчик ФИО2, являясь директором ООО «Вымпел» заключила данный договор именно на этих условиях. Достоверно зная о своем финансовом положении как физическое лицо, ФИО2, тем не менее заключила договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ именно на условиях полной ответственности в том числе и с условием начисления неустойки.

При этом суд учитывает, что ранее ООО «Хлебная нива» ДД.ММ.ГГГГ уже обращалось в суд с настоящими исковыми требованиями. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стороны пытались урегулировать данный спор мирным путем, ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Хлебная нива» оставлен без рассмотрения. Однако за период предшествующий подаче настоящего иска ответчики мер к погашению задолженности не приняли, что привело к увеличению размера неустойки.

По правилам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчиков ФИО2, и ФИО3

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так же судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в размере определенном договором займа от ДД.ММ.ГГГГ приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По правилам ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ действовавшей в момент заключения договора о залоге ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ст. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Хлебная нива» заключен договор о залоге (ипотеке) земельного участка, по условиям которого ФИО3 передал в залог ООО «Хлебная нива» с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Вымпел» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по договору являются: земельный участок <данные изъяты>н, залоговой стоимостью в 30 000 рублей.

При этом залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения должником обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1. договора) (л.д.24-29 том 1).

01.03.2016 ФИО3 обратился в Тарский отдел Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Омской области с заявлением о регистрации договора об ипотеке (залога) в пользу ООО «Хлебная нива».

11.03.2016 договор ипотеки зарегистрирован, о чем в Единый государственный реестр внесены записи №, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Хлебная нива» заключен договор о залоге движимого имущества, по условиям которого ФИО3 передал в залог ООО «Хлебная нива» с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Вымпел» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество, указанное в договоре о залоге.

Предметом залога являются подстанция ТМ-200, залоговой стоимостью 30800 рублей; трансформатор ТМ-400, залоговой стоимостью 45500 рублей; трансформатор ТМ-400, залоговой стоимостью 45500 рублей; преобразователь (н/скл; СБС) залоговой стоимостью 44744 рублей; преобразователь (н/скл; СБС) залоговой стоимостью 44744 рублей; преобразователь (пилоцех), залоговой стоимостью 22372 рублей; кран КБ-572+200 метров пути залоговой стоимостью 233333 рублей; кран КБ-572+200 метров пути, залоговой стоимостью 233333 рублей; кран ЛТ-62+200 метров пути, залоговой стоимостью 201833 рублей; станок СБС-22, залоговой стоимостью 180000 рублей; станок ЦПА-7, залоговой стоимостью 62000 рублей; рама РТ-40, залоговой стоимостью 45000 рублей; станок ЧПД-10, залоговой стоимостью 33000 рублей; деревообрабатывающий станок ЦА-2 залоговой стоимостью 70000 рублей; ленточная рама МГ-6200 залоговой стоимостью 70899 рублей; заточный станок АЗУ-05 залоговой стоимостью 10000 рублей; кромкообрезной станок «Алтай 007» залоговой стоимостью 22000 рублей; строгальный станок залоговой стоимостью 33000 рублей.

28.10.2015 между ФИО6, ФИО12 и ФИО13 заключен договор займа денежных средств на сумму 8 500 000 рублей и 4 000 000 рублей

В тот же день между ФИО6, ФИО12 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор ипотеки земельных участков, в счет обеспечения обязательств по указанному договору займа на сумму 8 500 000 рублей и 4 000 000 рублей. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в залог ФИО6 , ФИО12 земельные участки с находящимися на них зданиями или сооружениями земельный участок общей площадью 134919 кв. м, кадастровый <данные изъяты>

Земельный участок <данные изъяты>

Земельный участок с <данные изъяты>

24.11.2016 между ФИО6, ФИО12 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки земельных участков от 28.10.2015. Дополнительным соглашением внесены изменения в договор ипотеки от 28.10.2015, в частности указано на то, что имущество, переданное в залог частично находится в залоге (ипотеки) у ООО «Хлебная нива».

25.11.2016 ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Омской области с заявлением о регистрации договора залога от 28.10.2015.

08.12.2016 Управлением Росреестра по Омской области договор ипотеки от 28.10.2015 зарегистрирован, в единый государственный реестр внесены регистрационные записи №, №, № (том 2 л.д.134-140).

При этом обращению ФИО3 с заявлением о государственной регистрации договора залога от 28.10.2015 предшествовали обращения залогодержателей ФИО6, ФИО12 26.09.2016 к ФИО3 с требованием о регистрации договора ипотеки земельных участков от 28.10.2015. указанное требование оставлено залогодателем ФИО3 без удовлетворения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, об уклонении залогодателя ФИО3 от регистрации договора ипотеки от 28.10.2015.

Согласно ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов 21.10.2016 года ФИО6 и ФИО12 обратились в Тарский городской суд Омской области с исковыми требованиями к ФИО3 о понуждении осуществить государственную регистрацию залога недвижимого имущества. Исковое заявление было принято к производству суда, приняты меры обеспечения иска. Определением Тарского городского суда Омской области от 19.12.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, поскольку ответчик добровольно произвел регистрацию договора залога от 28.10.2015.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 при осуществлении своих гражданских прав допустил злоупотребление ими и совершил ряд недобросовестных действий. Недобросовестность действий ответчика ФИО3 выразилась в несвоевременной регистрации договора ипотеки в пользу залогодержателей ФИО6, ФИО14, сокрытие (неуведомление) ООО «Хлебная нива» об уже имеющемся договоре ипотеки от 28.10.2015 в момент заключения договора залога (ипотеки) от 25.02.2016.

Разрешая исковые требования ООО «Хлебная нива» о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки на основании договора ипотеки земельных участков от 28.10.2015 между залогодателем ФИО3 и залогодержателями ФИО6, ФИО12 суд указывает следующее.

Договором о залоге (ипотеке) земельных участков в пользу ООО «Хлебная Нива» от 25.02.2016 установлено, что залогодатель гарантировал, что предметы залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц (п.2.1.2), а так же что предметы залога не будут заложены до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства в полном объеме (п.3.1.2) (том 1 л.д. 25).

Мотивируя заявленные требования, истец указывает на то, что регистрация договора ипотеки от 28.10.2015 - 08.12.2016 является последующим залогом, прямо запрещенным условиями договора о залоге (ипотеке) от 25.02.2016.

Данные доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, действующим в момент заключения указанных договоров залога.

Применяя нормы ст. 3 п. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положения законодательных актов) Российской Федерации», правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Законе 122-ФЗ и Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу Закона 367-ФЗ. Указанный закон вступил в законную силу 01.07.2014.

Исходя из смысла указанной нормы, при рассматривании договоров ипотеки, оцениваемых в рамках настоящего дела, юридическим обстоятельствам момента возникновения ипотеки является дата заключения договоров, а не дата их регистрации, следовательно, предшествующей ипотекой считается та, которая заключена ранее. То есть договор ипотеки от 28.10.2015.

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (п 3 ст. 1 Закона о регистрации).

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Хлебная нива» к ФИО6, ФИО14, Управлению Росреестра по Омской области о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки на основании договора ипотеки земельных участков от 28.10.2015 у суда не имеется. В этой части в заявленных требованиях суд отказывает.

При этом суд, указывает, что, согласно ч.4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Недобросовестность действий со стороны ответчика ФИО3 не может служить основанием к ущемлению прав кредиторов ФИО6 и ФИО14, по сравнению с правами кредитора ООО «Хлебная нива». ООО «Хлебная нива» вправе требовать от ФИО3 возмещения убытков, причиненных его недобросовестным поведением и как следствие злоупотребления своими правами. -

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. 68 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2018) не допускается обращение взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения до истечения соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции.

Учитывая, что ООО «Вымпел» не исполнило обязательства по договору займа от 25.02.2016 с ООО «Хлебная нива», сумма неисполненного обязательства по договору займа составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, земельные участки не являются землями сельскохозяйственного назначения требования ООО «Хлебная нива» об обращении взыскания на недвижимое имущество указанное в договоре о залоге (ипотеке) от 25.02.2016 и договору о залоге движимого имущества от 25.02.2016 является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Начальная продажная цена имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами залоговая стоимость предметов залога не оспаривалась. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, нежели указанная при заключении договора залога движимого имущества 25.02.2016 и договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 25.02.2016 суду не представлено.

Суд принимает цену, указанную в договорах о залоге от 25.02.2016 как соглашение между залогодателем и залогодержателем об определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, и устанавливает ее равной указанной в договорах от 25.02.2016.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Вымпел», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Хлебная нива» подлежит солидарному взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при предъявлении настоящего иска в суд в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебная Нива» к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», ФИО3, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (<данные изъяты>; адрес места нахождения: <адрес>; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебная Нива» солидарно сумму займа по договору займа денежных средств от 25.02.2016 в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа денежных средств от 25.02.2016, по состоянию на 02.07.2018 в размере 9195 000 рублей; неустойку по договору займа денежных средств от 25.02.2016 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 407 500 рублей; в счет возврата государственной пошлины 60000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (<данные изъяты>; адрес места нахождения: <адрес>; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ФИО2, проценты за пользование займом по договору займа денежных средств от 25.02.2016 года, с 03.07.2018 по день фактической уплаты суммы займа, из расчета 7,5 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом, пени по договору займа денежных средств от 25.02.2016 года с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы займа, из расчета 0, 25 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ФИО3:

подстанция ТМ-200. Определить начальную продажную стоимость в 30800 рублей;

трансформатор ТМ-400. Определить начальную продажную стоимость в 45500 рублей;

трансформатор ТМ-400. Определить начальную продажную стоимость в 45500 рублей;

преобразователь (н/скл; СБС). Определить начальную продажную стоимость в 44744 рублей;

преобразователь (н/скл; СБС). Определить начальную продажную стоимость в 44744 рублей;

преобразователь (пилоцех). Определить начальную продажную стоимость в 22372 рублей;

кран КБ-572+200 метров пути. Определить начальную продажную стоимость в 233333 рублей;

кран КБ-572+200 метров пути. Определить начальную продажную стоимость в 233333 рублей;

кран ЛТ-62+200 метров пути. Определить начальную продажную стоимость в 201833 рублей;

станок СБС-22. Определить начальную продажную стоимость в 180000 рублей;

станок ЦПА-7. Определить начальную продажную стоимость в 62000 рублей;

рама РТ-40. Определить начальную продажную стоимость в 45000 рублей;

станок ЧПД-10. Определить начальную продажную стоимость в 33000 рублей;

деревообрабатывающий станок ЦА-2. Определить начальную продажную стоимость в 70000 рублей;

ленточная рама МГ-6200. Определить начальную продажную стоимость в 70899 рублей;

заточный станок АЗУ-05. Определить начальную продажную стоимость в 10000 рублей;

кромкообрезной станок «Алтай 007». Определить начальную продажную стоимость в 22000 рублей;

строгальный станок. Определить начальную продажную стоимость в 33000 рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебная Нива» к Управлению Росреестра по Омской области, ФИО6 , ФИО12 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельные участки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 09 июля 2018 года.